A FED véleménye a Bitcoinról

Érdekes és több szempontból is szokatlan részletességgel nyilatkozatt a FED a Bitcoin téma kapcsán a “Liberty Street Economics” hasábjain. A cikk címe: “A Bitcoin nem egy újfajta pénz!

A cikk egészében azzal a témával foglalkozik, hogy cáfolja az újabban egyre többször előkerülő felvetést, mely szerint a “Bitcoin az új pénz”.

Hosszan lehetne szétszedni a cikket és elemenként kivesézni annak minden gondolatát, de alapvetően a cikk célja szempontjából nem biztos, hogy ez lenne a célravezető. Aki fabatkát is konyít a Bitcoinhoz, az úgyis tudja, hogy a cikk megközelítése milyen logikai hibákon alapszik. Hogy csak egy konkrétumot hozzak elő: A cikk definiálja, hogy a “pénz”-nek három típusa létezik: fiat pénz, mögöttes eszközre kibocsátott pénz, mögöttes követelésre kibocsátott pénz. A cikk annak a lehetőségét is kizárja, hogy a Bitcoin esetleg ezen kategóriák egyikébe sem sorolható be annak jellemzői miatt… hiszen ez a lehetőség nyilvánvalóan megcáfolná a cikk címét éppen ezért egy ügyes mozdulattal besorolták a Bitcoint a “fiat money” kategóriába, lévénhogy szerintük ez a kalap illik rá.

Ha eltekintünk egyébként a megközelítés blődségétől, akkor ezen a ponton érdemes tisztázni, hogy mi is az a fiat money, hiszen én is gyakran használom ezt a kifejezést, de nem biztos, hogy ez minden olvasó számára ismert kifejezés. Fiat pénznek nevezzük azt az eszközt, aminek kibocsátója nem biztosít semmilyen beváltási/átváltási lehetőséget (innen a fiat szó) az adott pénz mögöttes értékéhez. (mert hogy gyakorlatilag nincs annak mögöttes értéke). Gyakorlatilag egy olyan fizetőeszköz ami definíciója szerint semmilyen mögöttes értékkel nem rendelkezik, annak értékét kizárólagosan a kereslet/kínálat aránya határozza meg.

Mindennél is érdekesebb az alábbi közölt táblázat a cikkből:

A táblázat a fent felsorolt a FED szerint kizárólagosan létező pénzkategóriákat párosítja össze az adott eszköz manifesztációjával, úgy mint: fizikailag megjelenő eszköz, köztes bizalmi szereplő által kiadott elektronikus pénz, illetve a köztes bizalmi szereplő nélküli elektronikus pénz.

A táblázat utolsó sora több érdekességet is rejt:

  • Egyrészt a Bitcoin az fiat money… oké erre kicsit később még visszatérek.
  • Viszont a tether és hasonló stablecoinok már a “mögöttes eszközre kibocsátott pénz” kategóriába esnek, ami azért fura, mert ugye ezek mögött dollár áll jellemzően, ami meg fiat pénz, mitől lesz hírtelen mögöttes eszköz ami fiat money? Ezen logika alapján… követve a FED érvelését, ugyan a Bitcoin szerintük fiat money, de vesszük a WBTC-t (Ethereumon kibocsátott bitcoin token), akkor már egy másik kategória, mert amögött van valódi fedezet… Tetszik érteni?
  • Az utolsó kategóriába bedobták az összes ICO tokent, hiszen ugye azok mögött követelés állhat.

Laza mozdulattal lépjünk túl azon a tényen, hogy egyébként a harmadik kategóriába inkább lehetne sorolni a stablecoinokat.

A leírtak alapján a Bitcoin kategóriájáról… ami ugye fiat pénz… ezt kell tudnunk a FED szerint: Alapvetően minden fiat pénz lényegében semmit sem ér, mivel azok mögött csak a puszta hit áll azzal kapcsolatban, hogy az ér valamit. Erre a kategóriára jó példák a valuták. A papír, amire húsz dollár van nyomtatva, szinte semmit sem ér. De mégis lehet ebből vásárolni egy kávét, mivel a barista elfogadja ezt abban a hitben, hogy később ő is tud ebből vásárolni valamit hasonló értékben. De persze a központi bankok által kibocsátott fiat pénzek TELJESEN más témák, hiszen azok TÖRVÉNYES FIZETŐESZKÖZÖK. Sok fiat pénz létezik ami nem rendelkezik törvényes fizetőeszköz jelleggel és a Bitcoin is csak egy példa erre.

Nos ennyi… Ezen érvelés alapján lett a Bitcoin egy újabb fiat pénz. Azok az apróságok, mint hogy az előállítása ütemezett, a darabszáma korlátos, illetve az előállításához brutális mennyiségű energiára van szükség, ami indirekt módon hatást gyakorol annak árára (jófajta Marxista elvek mentén…) és még számtalan más szempont… ezek mind nem relevánsak a FED szerint.

A cikk zárásképpen tisztázza, hogy a Bitcoin márpedig nem új pénz, hanem… most tessék megkapaszkodni… új csereeszköz mechanizmussal rendelkező pénz. Ezzel utalva arra, hogy a Bitcoin és egyéb kriptopénzek nem központi entitások által kibocsátottak.

A FED megközelítésével egy apró probléma van: Alap tézisként kezelik, hogy a pénznek csak három kategóriája létezhet, majd erre alapozva állapítják meg, hogy a Bitcoin nem lehet új pénz; hiszen ehhez szükség lenne egy újabb kategóriára.

Hogy miért pont ma született meg ez a cikk? Ez persze lehet véletlen is, de mindenesetre fura az áthallás, hogy most látott napvilágot John Bolton botránykönyvének néhány tartalma, melyek között kiemelten hozta le igen sok orgánum Trump viszonyát a Bitcoin kapcsán. A könyvben Bolton megemlít egy egyeztetést Trump és Steve Mnuchin (pénzügyminiszter) között, ahol Trump egyértelműen utasította még 2018 májusában Mnuchint, hogy minden eszközzel tegyenek keresztbe a Bitcoin térnyerésének.

INLOCK - ezúttal legyél Te a Bank!
Bookmark the permalink.

4 Comments

  1. Tudományos/gazdasági oldalról közelíted meg a dolgot, pedig ez valójában politikai.
    Azt tudjuk, hogy a monopólium intézménye jó a monopolistának, de mindenki másnak rossz.
    A két legfontosabb monopólium: az erőszak és a pénzkibocsátás monopóliuma. (az erőszak a legfontosabb, mert a pénzkibocsátás monopóliumának fenntartását is erőszak intézmények garantálják)
    Namost ha ez a monopólium nem illetné meg a politikust, minek harcoljon hogy megválasszák?
    És még egy fontos dolog: tudjuk, hogy a FED nem független politikailag jelenleg.
    Vagy te el tudod képzelni hogy mondjuk Erdogan azt mondja, najó, dobjuk a lírát jöjjön helyette az Ether mert az jobb a népemnek? Ehhez jó sokat kéne szívni.

    • Ez így teljesen tiszta sor. Nem tudhatom ezt másképpen látni mint gazdasági oldalról, hiszen a monopóliumként ezt csak a monopolisták tudják látni. Alapvetően egyet értek azzal – és ezt a cikkben is jeleztem -, hogy ha a kereteket annyira szigorúan vesszük, mint ahogy azt a FED a cikkben definiálta, akkor a Bitcoin valóban a megfelelő kategóriába került. Nekem a problémám az a fajta ambivalencia, hogy a FED álláspontja a cikkben konkrétan egy paradoxonra alapszik. Vagyis tagadja, hogy a Bitcoin egy új pénzeszköz lenne, amit azzal támaszt alá, hogy valójában csak 3 pénzeszköz típus létezik, amelyekben belepasszírozza a Bitcoint. Ez nagyjából egy olyan szintű logika, mint amikor a vidéki paraszt bácsi csak három féle madarat ismer (veréb, sas és gólya), majd az egyszer véletlenül arra tévedő sirályra felnézve közli, hogy: “jó hát ez tuti gólya, mert fehér és nagy”.

  2. Nem sok haszna van megpróbálni skatulyákba erőltetni azokat a dolgokat amiknek pont a különbözőségük a fontos.
    Az értékes dolgok egy csoportját „pénz”-nek hívjuk.
    Közös bennük, hogy fő szerepük az értéktárolás és átadás. De másra gyakorlatilag haszontalanok ellentétben más értékekkel. (az ezüstből lehet kanalat készíteni, de nem ez tesz sokat hozzá az értékéhez)
    Jó lenne, ha valami olyan dolgot használhatnánk pénzként, amit meg is lehet enni, mondjuk rizst… csak az nagyon sok hátránnyal jár, nehéz tárolni, mozgatni (értékéhez képest), megromlik.
    Tehát ha már kategorizálunk, akkor sokkal inkább aszerint érdemes csoportosítani, rangsorolni, hogy melyik szempontból melyik „pénznem” az ideális.

    Milyen a jó pénz?
    Fontos, hogy (majdnem) megfeleljen bizonyos objektív elvárásoknak amit talán nem kell hosszan részletezni:
    Hamisíthatatlanság
    Véges mennyiség
    Könnyű átruházhatóság

    És fontos (sőt furcsa módon ez igazán a fontos) , hogy megfeleljen egy szubjektív elvárásnak:
    Elég sokan elhiggyék, hogy mások is elfogadják.
    (holnap is, majdnem hasonló értékben)
    Ezt alapvetően az „elején” nehéz elérni, ezért kell némi ráhatás az emberekre, kis erőszak, kis reklám… (az adót csak ebben fizetheted, ha olajjal akarsz kereskedni azt csak ezzel teheted, van mögötte aranytartalék…)
    Az emberek mindent megszoknak, hiszen működik, és idővel ez lesz a természetes és elfogadott. És akkor már senkit nem érdekel, hogy van e „mögötte” bármi is, és már nem váltják vissza aranyra.
    (Igaz az, hogy ma már nem kapok érte annyit mint 10 éve, de holnap még szinte ugyanennyit ér mint ma…)

    A dollár az objektív elvárásoknak csak részben tesz eleget, mégis tud a legelfogadottabb lenni, mert a szubjektív elvárásban a legjobb.

    A dollár megbízhatóbb mint a Bitcoin, hiszen soha nem zuhan akkorát az értéke, mint a Bitcoinnak, sokkal régebben bizonyít… (stabilan folyamatosan romlik, és nem megy fel még véletlen se hirtelen az értéke)
    Vannak akik így gondolják, és végül is igazuk van hiszen a Bitcoin már csak 50-szer annyit ér mint 7 éve, pedig közben volt, hogy 100-szor annyit is ért…

    Szerencsére nem kell mindenki bízzon egy adott pénzben.
    Csak azok számítanak akik hisznek benne, tőlük függ, hogy mennyit ér.
    A bitcoint senki nem fogja erőltetni, hogy abban adózz, de ha az „apró” kilengésektől eltekintünk akkor láthatóan egyre többen (és nem igazán a számuk számít, hanem a vagyon amit BTC-ben tartanak) preferálják.
    Ahogy nő az elfogadottság, idővel az objektív szempontok is számítanak egy kicsit…
    Ha bitcoin értéke folyamatosan, egyenletesen nőne, akkor sokkal nagyobb lenne a bizalom, és elfogadottság.
    De ilyen nincs. Nem lehetséges. Mert ha stabilan nőne akkor azonnal nagyon sokan akarnák, és máris nem stabilan kezdene nőni az értéke hanem irgalmatlanul… hihetetlenül, tarthatatlanul… ami végül visszatér a „reálishoz” Persze ilyen se létezik, hogy reális.

    Tehát ki ki eldöntheti,hogy milyen szempontok fontosak a vagyona tárolásához és ennek megfelelően miben tartja a pénzét.
    Egy részét biztos érdemes forintban, hogy a sarki boltban tudjak kiflit venni.
    A bitcoin vitathatatlan előnye a tárolás és mozgatás egyszerűsége és biztonsága és főként, hogy nincs harmadik fél akiben meg kell bízni. ( bár ez a nemesfémek előnye is)

  3. Szabó András

    A lényeg az „új csereeszköz mechanizmussal rendelkező pénz” kifejezésben van, aminek alig van köze a kibocsátás módjához. A bitcoint eleve nem mindennapos használatra tervezték, így az értékmegőrzésen túl valóban olyan speciális csereeszköz funkciót fog betölteni, amely nem fogja kiszorítani az országok egyre kevesebbet érő fiat pénzeit. Ezt az évek óta vajúdó Lightning Network példája is bizonyítja, mivel a meghatározó pénzügyi körök nem szándékoznak a bitcoin széleskörű használatát elterjeszteni, más szerepet szánnak neki. A bitcoinnak még nem jött el az ideje, alapvetően ezt tükrözi a FED állásfoglalása és Trump hozzáállása, mely utóbbi nem megszüntetésről vagy betiltásról, hanem a térnyerés korlátozásáról szól (hagyjuk azt a mesét, hogy a bitcoint nem lehet betiltani, ill. ellehetetleníteni!),– de egyébként is: Mi történt azóta, hogy utasította a pénzügyminiszterét azon kívül, hogy a páncélszekrény mélyére süllyesztették a kriptopénzek visszaszorításáról szóló törvénytervezet? Ugyanezt csinálják az oroszok is, ahol az Állami Duma már sokadik olvasatban tárgyalja a dolgot, de azóta sem történt semmi.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *