Benne vagyok a villámban…

Bár ráment a hétvégém nagyjából fele, de büszkén jelenthetem, hogy egyike vagyok annak a kicsit kevesebb mint 100 idiótának, akik nem csak időt, de pénzt is áldoztak egy teljesen pilótavizsgás történetre. Immáron egy (mainnet) lnd full node büszke tulajdonosa vagyok, ami perpillanat “033abe908878ac00” alias néven érhető el és kőkemény ~600k sat-s (kb 62 usd) csatornával csatlakozik a hálózathoz.

Túl vagyok az első mainnet LN “vásárlásomon” is. (első alkalommal a #recksplorer csapatát támogattam)

Szokás mondani, hogy egy bolond százat csinál. A cikk írásának a pillanatában a Blokklánc Műhely egyik oszlopos tagja (@lordcase) éppen vadul dolgozik, hogy felhúzza a második hazai LN nodeot és csatlakozzon az enyémhez. Ha ez összejön, akkor fogunk tudni úgy is tesztelni, hogy nem kell a nyílt csatornán keresztül elvernünk a pénzünket. Várhatóan sok-sok hasznos és érdekes tapasztalat előtt állunk a téma kapcsán.

Az előző Lightning Networkkel foglalkozó topicban nagyon sok konkrét kérdést tettetek fel, amikre megpróbálnék a továbbiakban válaszolni:

Jól értem, hogy az LN hálózaton végrehajtott tranzakciót végrehajtják a bitcoin hálózaton is? Ameddig nincs beküldve az offchain elszámolás az onchain hálózatra, addig az onchain hálózaton elkölthetem mégegyszer a bitcoinom?

Az LN nem egy külön hálózat, minden LN csatorna mögött egy valós és confirmált Bitcoin tranzakció áll. Mivel a tranzakcióban egy multisig wallet tárolja a ‘letétet’, így azt nem tudod újra elkölteni, csak akkor, ha a két fél megegyezik a végleges egyenlegben. Minden egyes offchain tranzakciónál a felek aláírják a csatorna egyenlegének legfrissebb állapotát.

És hogyan nem lesz szűk keresztmetszet az onchain hálózat az offchainnek, ha beküldik oda az utóbbi tranzakcióit?

Pont az a lényeg, hogy a csatorna zárásakor nem kerül be a blokkláncba a csatorna összes tranzakciója, hanem csak a végső egyenleg. Így egy csatorna megnyitása és bezárása mindig is csak 2 onchain tranzakció lesz, függetlenül, hogy azon 1, 10, 100 vagy akár 1000 tranzakció folyt át.

Arra emlékszem, valamelyik LN leírásban olvastam, hogy nagyon durva rendelkezésre állást kell biztosítani (öt 9-es talán vagy ilyesmi) különben a hálózat büntet, így otthon upc-re dugva a node-ot nem biztos, hogy megéri üzemeltetni. Vagy rosszul emlékszem? Egy kis raspberry node-n még el is gondolkodtam

Nincs semmilyen ilyen jellegű elvárás. Az LN hub üzemeltetőjének a saját elemi érdeke, hogy a nodeja folyamatosan elérhető legyen, pláne, ha vannak bejövő csatornái is. Ha valaki csak a saját üzletéhez/szolgáltatásához épít ki saját LN nodeot, akkor azzal szemben pont olyan rendelkezésre állást érdemes biztosítania, amit a saját üzletével szemben is támaszt.

Tehát ha Alice Bob-nak akar küldeni pénzt, akkor csak olyan láncokat választhat ki ahol minden node-nak van legalább annyi pénze, amennyit Alice küldeni akar?

Ez egészen pontosan így van. Az útvonal választásnál a legfontosabb paraméter a küldendő pénzmennyiség. Csak olyan útvonalon tud elindulni az utalás, ahol minden köztes tag visszajelezte, hogy rendelkezik a megfelelő mennyiségfedezettel a routinghoz.

Akkor lesz baj, ha a node-ok csak költik a pénzt és nem töltik újra, ezáltal egyre kevesebb lesz a választható útvonal.

Két node között nem csak egy csatorna létezhet. Lásd a fenti ábrán az lnd.rows.io node és a lnd.rompert.com közötti csatornákat. Ha egy HUB-on a forgalom nagyon egyirányú, akkor a hub üzemeltetője megteheti, hogy akár több csatornát tart fenn, melyek közül amelyik éppen “kiapad” azt zárolja (settlement) és újranyitja újabb likviditással, így soha nem fordulhat elő, hogy egy HUB teljesen fedezethiányos állapotba kerül.

Mely fejlesztéseket találjátok a legígéretesebbnek,amik megreformálhatják a digitális pénzek piacát? Illetve mit gondoltok a decentralizált tőzsdék potenciáljáról,ha széleskörben elterjed az LN?(ZRX pl.)

Ahogy a layer2 kiveszi a bányászok kezéből a hatalmat és végrehajtó/támogató szerepbe kényszeríti őket, ugyanúgy fogja a layer2/atomic-swap kivégezni a centralizált tőzsdéket is. layer2-n instant settlement van a csatornád fedezetéig és ez igaz az offchain atomic-swap funkciókra is. Tehát közel zero fee mellett tudsz tetszőleges cryptopénz között váltani instant. Csak akkor kell kivárni a confirmationt, ha ki akarod szedni a coinjaidat a csatornából, de ez nincs másként a tőzsdéken sem, ott is ki kell várni a confirmationt a withdraw esetén.

A nagymamának meg már az is elegendő ha hozzám csatlakozik, mert így már összes többi útvonal elérhető az ő számára is.

Így van, ez a lényeg. Az LN egy payment routing protokoll. Ha becsatlakozol egy nodera, amin keresztül biztosított a likviditás, akkor azon keresztül a hálózat bármely tagját el tudod érni. (mindig az a szűk keresztmetszet, hogy a kiinduló csatornád mögött álló peer rendelkezik-e elégséges likviditással, pont ezért fontos a megfelelő peer kiválasztása)

Centralizációhoz vezet, mert a többség igyekszik azokhoz a node-okhoz kapcsolódni, amelyek a legtöbb csatornát nyitották, amelyekhez a legtöbb ügyfél csatlakozik.

A következtetés bár logikus, de az emberek általában nem azok. Minél inkább centralizáltabb szerepet tölt be egy HUB, annál nagyobb likviditást kell neki fenntartani minden irányban, ez logikusan eredményezi a költségek (base fee és fee rate) növekedését, ami miatt viszont a kisebb hubok más útvonalakat keresnek, hiszen elemi érdekük, hogy a legolcsóbb útvonalon tudjanak routeolni, mert akkor áramlik át rajtuk sok routeolandó tranzakció. Mivel minden szereplő számára egyedül a saját anyagi érdeke számít, ezért a hálózat végső soron az equilibriumra törekszik. Ennek eredményeként illogikus gondolat, hogy nagy centrális hubok jönnének létre amik ráadásul még drágák is. Egy nyílt és permissionless hálózatban, ahol minden tag szabadon választhat likviditás partnereket és szabadon állíthatja be a költségeket, ott teljesen illogikus az aránytalan centralizáció (még akkor is ha a bitcoin(dot)com ezt próbálja elhitetni mindenkivel).

Én pl most kifejezetten rossz helyzetben vagyok, mert sikeresen felépítettem egy relatív vastagabb csatornát egy olyan hub felé ami folyamatosan likviditásszűkében van. Ha ezt a problémát nem tudja záros határidőn belül megoldani, akkor lebontom a csatornát és keresek megfelelőbb partnert, partnereket. Ez persze nekem költséggel jár… a jelenlegi mining fee rate mellett kb 10k satoshim bánná ezt a műveletet, azonban ha én egy nagyobb forgalmú kicsi vagy közepes hub vagyok, akkor ezt a veszteséget bőségesen visszatermeli pillanatok alatt a rajtam átfolyó forgalomból nálam maradó tranzakciós díj.

Ha fut egy bányagépem 0-24-ben, azon érdemes lehet futatnom egy LN node-ot? A kérdés, hogy mekkora erőforrásigénye van, csak mert az Internet kapcsolat nem gond, elég széles és stabil is, de a cpu csak egy g4400-as pentium, amiből 15-20%-ot a bányászat leköt. Ha nem termel semmilyen bevételt, az ügy érdekében akkor is szívesen áldozok rá egy kis erőforrást, ha már úgy is megy a gép.

Kifejezetten alacsony az erőforrásigénye és egyébként kényelmesen elfér az lnd a miner toolok mellett is. De önmagában nincs sok értelme felhúzni egy nodeot, ha nem nyitsz csatornát, ha viszont nyitsz csatornát (pénzt raksz bele), akkor azt már érdemes használni is valamire. Ellenkező esetben csak feleslegesen le van kötve a pénzed.

Ha Alice a nevezett összeget Bobnak küldi, akkor miért Carolnak van 0.03 BTC-vel több pénze?

Azért mert ez egy payment routing protokoll. Alice (maradva az előző cikk ábrájánál), csak úgy tud pénzt küldeni Bobnak, hogy előbb azt elküldi Carolnak, aki tovább küldi azt Davenek, majd Dave tovább küldi Evenek és végül Eve tovább küldi Bobnak. Ennek az első lépése, hogy az Alice és Carol közötti payment channelen Carol megkapja a 0.03BTC-t Alicetől, de ugye a HTLC miatt azzal ő nem tud mást kezdeni mint továbbküldeni a megfelelő irányba.

Bookmark the permalink.

50 Comments

  1. Köszi a kifejezetten praktikus FAQ cikket! Csaba, ha indítok egy node-ot (még nem sikerült eltántorítanod :)), akkor kell valami kooperáció köztünk, hogy a node-odra csatlakozzak, vagy elég ismernem az általad fent megosztott címet? Innen érdemes letölteni, vagy másik szoftvert javasolsz? https://github.com/lightningnetwork/lnd/releases

    • Nekem már nincs testnetes lightning network nodeom, attól pedig óva intenélek, hogy mainneten kezd el az ismerkedést. Persze ha csak szigorúan technikai szemmel nézelődsz és nem nyitsz payment channelt, akkor a mainnet se rossz, de ez kb olyan mint kölcsön kérni valakinek a mobiltelefonját lemerült aksival. Végülis jól néz ki, meg talán egy szöget is be lehet vele verni, de akkor is hiányzik belőle valami 🙂
      Ha mégis mainnetre jösz, akkor a következő a nodeom azonosítója: 033abe908878ac00c1e916face972331b3a6e3ba4e587c95efec3c76e3ee339c82@34.242.65.85:9735

  2. Szia,

    Gratulálok, szép munka. Figyelmesen többször is átolvastam a posztot, de nekem ez még olyan kínai, mintha a nagy hadronütköztető észlelőrendszerének a technikai leíratát olvastam volna 😀
    Ez valaha eljut olyan állapotba, hogy egy mezei halandó is tudjon egy node-ot futtatni? Ha jól értem, akkor be kell rakni egy bizonyos összeget, mintegy letét és ameddig erre nincs szükségem az összeg nagyságától függően tudok nyitni egy csatornát, és én is egy átjáró vagyok az én lekötött pénzem összege erejéig.

    “akkor ezt a veszteséget bőségesen visszatermeli pillanatok alatt a rajtam átfolyó forgalomból nálam maradó tranzakciós díj”

    És ezzel pénzt is lehet keresni? Valahogy úgy mint a NEO, ahogy termeli a GAS-t?
    Lényegében egy “bányász” leszek, hardver nélkül? Csak itt nem a rewardra gyúrok, hanem a tranzakciós díjra. Vagy a node futtatóknak mi a fő motivációjuk?

  3. Én is csak gratulálni tudok.

    Nagyon izgalmas dolognak tűnik a leírtak alapján.

    Ehhez gondolom kell egy full node core kliens is, és mellé jön a fentebb linkelt lnd kliens program?

    • Úgy látnám logikusnak, de ez elég hosszú távú, és a jövőben nem lesz egyszerű egy full node fenntartása, így lehetséges hogy nem kell.

    • Nem szükséges hozzá full node, pont a tech belépő szint egyszerűsítése miatt hozták létre a neutrino projektet, ami egy könnyített bitcoin node. Nálam az egész neutrino mainnet sync elfér perpillanat 327Mb-ba, holott ugye a teljes blokkchain jelenleg már 200Gb-ot is meghaladja.

      • A 200 Gb soknak tünik.
        178,3 Gbyte a Bitcoin,
        174,4 Gbyte a Bloks könyvtáram mérete,
        2018.01.22 GMT 21:38

      • Aha, de a már lezárt offchaines tranzakciókat hogyan juttatná el onchain-re?
        Tehát egy full node-hoz kéne kapcsolódni valahogy, akár közvetetten is, nem?

        • A lightning servicenek folyamatos kapcsolata kell, hogy legyen egy full nodedal. Ez lehet egy lokálisan futó bitcoind, de az lnd esetén pl létezik lightweight node support is (neutrino service), ilyenkor nem kell egy közel 200Gb-os full nodeot üzemeltetni az lnd mellett.

  4. Én ezt a centralizációs dolgot másként látom: A fejlődés nem a sok kicsi, hanem a kevés nagy HUB irányába mutat.
    Erről ebben a bejegyzésben lehet olvasni:

    bandibacsi.blogspot.hu

    Ezen túlmenően, a közvetítőként (routing) funkcionáló egyszerű felhasználók sem fognak nagy számban elterjedni, mivel a bitcoinjuk összértéke ugyan megmarad, de a pénzük csatornák közti eloszlása az átjátszást követően megváltozik, ami számukra nem előnyös.

    • A jelenlegi – egyelőre igen pici minta – nem igazolja a feltételezésed. Sem a testneten, sem eddig a mainneten nem alakult ki centralizált hub. Sokkal inkább sokan most is azon matekoznak, hogy miként tudnak a legnagyobb jelenlegi szolgáltatók és elfogadók felé kialakítani csatornákat, amikkel maguk felé tudják tereltetni a forgalmat. A payment routingnál mindig a legolcsóbb útvonal kap prioritást, ez egy nagyon komoly fegyvertény a centralizáció ellen. Könnyedén meg tudod tenni, hogy a centralizálódó hubok és a nagy forgalmú szolgáltatók (lásd most a bitrefill vagy a torguard) közé elkerülő utakat hozol létre, amik olcsóbbak mint a nagy hubok.

      Nagy hubok lesznek, ez nem kérdés, de nem 1-2-3 nagy HUB lesz, hanem 30-40 és mellettük több száz kicsi, akik bőségesen fognak csipegetni a nagyokból.

      • Nekem kicsit vegyes gondolataim vannak 🙂 Első ránézésre jónak tünik ez az LN – gyors, sok kicsi olcsó tranzakció – , de ugyanakkor vannak itt dolgok, amiket nem nagyon értek.
        Pl. :
        Az ingyenes HUB-nál hogyan hozol létre olcsóbb útvonalat? Fizetsz érte, hogy feléd irányuljanak a tranzakciók? Mert szerintem a nagyobb HUB-ok nem csak a tranzakciósdíjakból szereznek bevételt, hanem mondjuk adatbázist építenek a viselkedésből (ki hova milyen gyakran mennyit költ). A másik meg, hogyha elég erőforrással rendelkezem (pl: kínai kormány), akkor létrehozok mondjuk 5 szuper HUB-ot, aztán a forgalom nagy része azokon megy keresztül, de így elég komoly befolyásom lesz a hálózat nagy részére.

        Aztán ott van az, hogy ahhoz hogy fizetést tudjak fogadni, online kell lennem, vagy megbízni valakit, hogy kezelje ezt. Szerintem ez elég komoly visszalépés a blockláncon való utaláshoz képest.

        A másik, hogy ha egy nagy szolgáltatóhoz sok fizetés fut be naponta, de ez a szolgáltató offline lesz valamiért, akkor a coin-ok beragadnak a HTLC tranzakciókba, amíg le nem jár a timelock, vagy újra online nem lesz a fogadó?

        Tegyük fel hogy van 5 küldő – fogadó páros, és mindegyik utalás átmenne az Alice -> Bob csatornán, de annak a max kapacitása csak 2 utalás kiszolgálására elég, az 5 küldő viszont egyszerre akar pénzt küdeni. Ez a gyakorlatban hogyan valósul meg? Aki a leggyorsabb annak lefoglalódik az útvonal, vagy elkezdenek a csomópontok tranzakciókat cserélgetni, aztán amikor elérnek az Alice – > Bob csatornához, akkor tudják meg hogy már betelt, vagy hogyan?

        Egy másik kérdés: Ha jól értem, akkor egy csatorna állapotát a commitment tranzakciók írják le, és ezeket kell mindig frissíteni, ha történt valamilyen utalás, és az új commitment tranzakciók kicserélése előtt meg kell osztaniuk egymással a régi commitment tranzakcióhoz tartozó secret-eket. Na most mi van akkor, ha a secret kicserélése után az egyik fél úgy dönt nem akar együtt müködni, és az sem érdekli, ha az ő pénze oda lesz, a lényeg hogy a másik is megszívja. Ennek kivédésére mit tud tenni a másik fél?

        Bocs, hogy egyszerre ennyit kérdeztem, meg lehet, hogy egy jó része baromság, de már kicsit belezavarodtam 😀

  5. Már röffen az én node-om is 🙂

    • Hajrá, várom az incoming channelt. Éppen most csinálunk Krisszel egy two-wayed channelt, szóval lesz valóban használható madzagunk is a nagyvilág felé 🙂

      • Fut a node, 500k sattal fel is töltöttem, a nodeID: 023daf469bbf2d5769d7673b66a841bd6d46452a4e20be548c6b11da730e5db575

        Viszont a térképes nézetben nem láttalak, az alias alapján pedig nem találtalak meg. Megmondod a nodeid-t? Csatlakoznék. Ill. azt tudod, hogy miként lehet kulturált aliast adni a node-nak?

  6. Szerintem a decenetralizáltság és equilibrium, akkor tudna igazán eljönni, ha a cikkben szereplő képhez hasonlóan lenne egy online felület, ami mutatja az LN hálózatot. Ebben az esetben láthatná a leendő node indító, hogy hova érdemes chanelt nyitni.

    • Van egy ilyen online felület, sőt van kapásból több mint mind egy (ha már decentralizáció), mi is ez alapján sakkozzuk most ki, hogy hova mekkora csatornát építsünk ki. Hamarosan kiderül, hogy jól gondoltuk-e az egészet, ha elindul rajtunk keresztül routed forgalom, akkor volt értelme belekezdenünk, ha nem, akkor játszottunk egy jót.

  7. Köszönet és a pionírokat megillető gratuláció az lnd mainnet node-hoz. Minden elismerésem a kifogyhatatlan türelmedért, amivel a gyakran értetlenkedő, az utánaolvasást és mélyebb megértést (tanulást) megspórolni igyekvő diákjaidnak (azaz nekünk 🙂 ) válaszolsz és magyarázol. Kíváncsisággal követem az LN poszt-sorozatod is, ahogy minden mélyebb technikai és/vagy logikai elemzői igényű posztodért respekt.

  8. “nagyobb likviditást kell neki fenntartani minden irányban, ez logikusan eredményezi a költségek (base fee és fee rate) növekedését”

    Ezt nem értem. Miért növekednek a feek, ha nagyobb a letétbe rakott összeg?

  9. Nekem is hetvege ota uzemel a node-om 🙂
    COINMINER.SPACE az alias 🙂
    Egyre tobben hoznak letre channeleket felem..csak kicsit lassan epulnek fel.

    • Grat! 🙂 Közben látom már kaptam is tőled egy 500k-s channelt! Szépen lassan alakul a hazai lightning hálózat. Immáron 4 hazai node a 115-ből!

      • Mainneten mennyivel “bonyolultabb” beállítani? Ugyan az a lightning app van hozzá, csak testBTC helyett normál BTC?

        • Valójában ennél is sokkal jobb a helyzet, csak az én nodeom lokációra Irországba esik (AWS node), Krisz lnd-je pedig DigitalOcean-nél fut ami meg Angliához számolódik. Összesen egyébként ezeddig 4 db hazai kézben lévő noderól tudunk, és mivel ebben a percben éppen 148 node létezik, így Magyarország aránya 2,7%, ami azért elég beteg.

          Egyébként az elmúlt 24 órában 21%-kkal nőtt az összes node száma és 26%-kkal a nyitott csatornák száma… Elég beteg módon bővül a hálózat.

          • a linkelt oldal nagyon jó, de amit nagyon hiányolok az a tranzakciók száma. Nyilván most még a kiépülés szakaszban vagyunk de azért jó lenne látni a tranzakciók számának alakulását is. Ismert valaki ilyen oldalt?

          • Nem, nincs ilyen és nem is túlságosan valószínű, hogy valaha is lesz. Az LN egy gráf, hol lehetne számolni a tx-eket? Egyedül az lenne erre megoldás, hogyha minden LN node rendszeresen megoszatná magáról az összes nyitott és teljesült invoice darabszámát. Ez viszont eleve protokolárisan sem szerepel benne. Minden node csak a saját csatornáin zajló forgalmat látja. Pont ez a lényege az LN-nek, onion style routing protokoll, nem látok semmit a többi nodeon zajló forgalomból.

          • köszi! kár, jó lett volna látni hogy a sok node-n (lassan közelítjük a 200-at) folyik e tranzakció is vagy csak kiépülnek a node-k (most még valószínűleg utóbbi de idővel remélhetőleg egyre több tx lesz)

  10. Esetleg valaki testneten? Most belőttem https://medium.com/@jadmubaslat/bitcoin-lightning-network-node-easy-setup-tutorial-for-windows-desktop-users-a-how-to-guide-9937b5a8a669 ez alapján, a mainneten mennyivel bonyolultabb?
    03618215da0fea73d8cf127874217c1bccd656297ce2055e90aa4539f0bf3a5532 ha bárki szeretne egy próba nodeot.

  11. Sziasztok,
    Ritkán szoktam írni, de most eszembe jutott valami, és megosztom veletek. Értem én, hogy a villám hálózat jobbnak tűnik, mint a blokkméret növelés, de szerintem ez sem az igazi. Túl bonyolult, sok benne a buktató, kevés a motiváció az üzemeltetéshez. De az például, hogy bizonyos időközönként lezárják a főkönyvet még senkinek nem jutott eszébe? Ha havonta új főkönyv indulna az előző hash-éből, akkor nem kellene mindent visszamenőleg letölteni ahhoz, hogy saját adatokkal működő pénztárcája legyen bárkinek, és a hálózat is tehermentesülne az új pénztárcák miatti 8 évnyi főkönyv letöltésétől. Lehetnének nagyobbak a blokkok és kész.
    Ha valaki okosabb nálam és látja hogy oltári baromságot írtam, akkor előre is elnézést kérek, csak zavar, hogy még bonyolultabbá fog válni a bitcoin működése, ahelyett, hogy inkább egyszerűsödne. Mert a tömegeknek ez kell, legyen szög egyszerű, akkor fogják használni.

    • Érdemes egy picit matekozni:

      Mire képes most a BTC:
      – 10 percenként 1 blokk, 1Mb, átlagosan 2000tx/blokk és 6 confirm kell a race condition (orphan blokkok) miatt.

      Vegyük a te példád alapján a következő improvementet:
      – növeljük a blokkokat 1Gb-ra és alkalmazzunk 1 hónapos particionálást.

      Eredmény: 2 millió tx/blokk, ami havonta eredményezne 3,6Tb adatot (átlagos 80%-osan telített blokkokkal számolva) és évente 40+Tb-ot azokon a “historical” nodeokon, amik azért tárolnák a múltat is.

      Ez a 2 millió tx/blokk még mindig csak 3333 tx/sec-et jelent átlagosan. Ráadásul minden tranzakció után 1 órát kell várni, hogy az confirmálódjon, ami pl egyáltalán nem jó minden létező üzlet számára. (lásd legegyszerűbb példa: arbitrázs vagy decent exchangek).

      Rendben, vigyük le a blocking timeot 1 percre. Eredmény:
      – átlagosan 6 perces confirmation.
      – 30k tx/sec
      – havi ~40Tb adat. A historical nodeokon pedig évi átlagos 480Tb adat.

      Havi 40 Tbyte adat, ami a partitioning miatt egy csomó gondot okoz pl a blokkchain analyzer tooloknak. És még mindig csak a VISA szintű áteresztő képességné tartunk a VISAnál sokkal rosszabb confirmation time mellett.

      Ehhez képest a Lightning Network:
      – Marad az 1Mb-os blokkéret, marad minden, de a csatornákon belül a likviditás terhéig infinite tx/sec, near-zero fee és INSTANT confirmation, ráadásul egy iszonyatosan kényelmes invoice alapú fizetési rendszer.

      Nem mondom, hogy a lightning nem mecarásabb és nem kell több odafigyelés és munka hozzá, de megoldást nyújt egy olyan problémára, amit onchain még körülményesebben és még több kompromisszummal lehet csak megoldani. (Lásd Ethereum és a cryptokittik történetét)

      Minden épp eszű blokklánc a payment channelek és a lightning network felé megy… Ennyien csak nem tévedhetnek…

  12. Kicsit részletesebben ki tudnád fejteni az alábbi következtetést?

    “Minél inkább centralizáltabb szerepet tölt be egy HUB, annál nagyobb likviditást kell neki fenntartani minden irányban, ez logikusan eredményezi a költségek (base fee és fee rate) növekedését”

    Addig értem, hogy a nagyobb likviditás, nagyobb összköltséget jelent, de az nem világos, hogy ebből miért következik a fajlagos költségek (base fee és fee rate) növekedése is. Úgy egyébként, a gazdaság más részein, azt szoktuk tapasztalni, hogy a méret növekedésével, növekszik a hatékonyság, tehát csökken a fajlagos költség.

  13. Látom közben LTC-re is megérkezik az LN.

  14. Internetes vonalszakadás esetén mi történik az épp folyamatban lévő tranzakciókkal? Ha épp az én node-omnál van a laszti, akkor mennyi idő a timeoutig a teljes routingon? Vagy nincs timeout? Ha újra lesz net, megy tovább, mintha mi sem történt volna, vagy átveszi időközben egy másik node a feldolgozást valahogy?

    • Amennyiben figyelsz arra, hogy minimum két csatornád legyen két független node felé, akkor nem lehet számodra releváns a vonalvesztés kérdése, hiszen ha a gráfban bármely végpont elérhető nagyon sok útvonalon keresztül. Ha mégis úgy alakul, hogy az egyik nodeod felé a csatorna megszakad, a másik felé pedig pl kiapad, akkor sincs semmi csoda, egyszerűen csak nem tudsz tranzaktálni, ami azonnal elhárul, ahogy legalább az egyik csatorna feléled.

      • Szerintem arra gondolt, hogy ha rajta keresztül megy át a tx, és közben van vonalszakadás, akkor mi történik.

        • Ha éppen tranzakció közben van egy vonalszakadás? Egyrészt ha nagyon gyorsan visszajön a peer akinél éppen áll a htlc, akkor az megy onnan tovább, ha nem jön vissza (nála ragad a függő tx), akkor viszont a HTLC a timelock miatt szépen visszabont és újraindul a tranzakció másik útvonalon.

          • Igen, pontosan erre gondoltam. Vagyis a route többi résztvevője rollback-eli az aktuális “egyenlegét”, vagyis mindenki visszaadja/kapja a letéjeit, ha jól értem. Köszi a választ.

  15. Helló! Egy rövid tutorialt lehetne kérni, hogy hogyan tud egy hétköznapi halandó lnd node-ot kiépíteni, azt beüzemelni, csatornákat létesíteni és a meglévőket keresni-figyelni? Válaszodat előre is köszönöm!

    • Ha a dev-ek hivatalosan is azt mondják, hogy amit most művelünk a mainneten az nem egy őrültség és tényleg készen van annyira a LN, hogy azt valóban lehessen bárki számára használni, akkor azonnal fogok róla leírást készíteni. De jelenleg ez még nem adott, eléggé pilótavizsgás az egész, aminek persze egyik része, hogy nem nagyon érünk az egész cucchoz, most tanulgatjuk, másik része, hogy nem ritkán még széthalnak a nodeok is bizonyos hibákkal. Szóval kis türelmet kérnék mindenkitől.

  16. Ha jelenleg onchain 3 tps a sebesség és egy LN node nyitása/zárása 1-1 tranzakció, akkor havi nyitás/zárással számolva 3*60*60*24*30/2 résztvevőt lesz képes a rendszer kiszolgálni. Ez ~4 millió.
    Valamit rosszul számolok?

    • Ezért lesz fontos a MAST.

    • Jó számolod, de ne feledd, hogy nem kell mindenkinek csatornát nyitnia. Vegyünk egy nagyon egyszerű, ám ma szinte teljesen nonszensz példát:
      – Adott a coinbase mobil app, amin keresztül adni/venni tudsz Bitcoint és néhány egyéb altot.
      – Fogja magát a coinbase és berak az appba egy “lightning invoice” modult (nem fog…), amin keresztül ki tudsz fizetni bármilyen számlát, ami eléd kerül, ehhez a fedezet a hot walletedben lévő pénz a csatorna pedig a coinbase saját csatornája. Tehát kvázi meghitelezi neked a coinbase az invoice fedezetét amit azonnal be is chargeol a hot wallet balancedból.

      És lám, máris X millió felhasználó tud hozzáférni néhány párhuzamosan felépített csatornán keresztül az LN-hez.

  17. Vörösriasztás:

    https://www.facebook.com/berkikrisztianmanagementgroup/photos/a.528480553864156.1073741825.528480517197493/1640165259362341/?type=3&theater

    Ez ellen valahogy fel kéne lépni, amíg nem késő..Hány embert húznak le megint.. Kezdődik mindig elölről, aztán ugye a bitcoin a kamu..

Szólj hozzá: