Félinformációk, dezinformációk, divergáló chartok és nagyra fújt FUD-ok tengeréből kell kihámoznia annak az információt, aki arra vetemedik, hogy megpróbálja megérteni, hogy mi is történik most a Bitcoin blocklánc körül és ebből próbál valami féle jövőképet felvázolni. Most sokadjára megpróbálkozom ezzel. Nem lesz egyszerű olvasmány, de aki a puszta érdeklődésen túl is kapcsolódik a Bitcoin jövőjéhez, az ezen cikkből tiszta képet kaphat arról, hogy mi is zajlik éppen és milyen kimenetelekkel számolhat.
Ami történik most kicsiben: A bitcoinban érintett üzleti körök és nagyobb bányász társaságok (élükön Jihan Wu-val és Barry Silberttel, akiknek ‘köszönhető’ a New York Aggreement és az egész SegWit2x hard-fork agyrém is) kísérletet tesznek arra, hogy átvegyék a Bitcoin blocklánc jövője feletti kontrollt a Bitcoin Core fejlesztőktől. Azoktól a fejlesztőktől, akik majd 10 éve kezelik a kódot.
Mi történik most nagyban: A piac az elmúlt hónapokban kapott egy nagyon komoly szignált arra, hogy a bitcoinban olyan növekedési potenciál van, ami egyszerűen kihagyhatatlan lehetőség. Éppen ezért számos üzleti kör szeretné kihasználni a UASF(BIP148) vs SegWit2x körül kialakult szituációt arra, hogy a BTC árát leverve egy megismételhetetlen belépési pontot hozzon létre még az előtt, hogy a BTC ára feltételezhetően a csillagos egeket kezdi el nyaldosni. Ehhez bizony még a FUD eszközétől sem riadnak vissza.
Kis FUD gyorstalpaló: a FUD egy rövidítés, ami az angol félelem, bizonytalanság és kétség kifejezésekből lett összerakva, lényegében egy piac befolyásoló dezinformációs stratégia, aminek a lényege, hogy elhitesd mindenkivel, hogy itt bizony hatalmas baj van és félni kell az adott fundamentumtól. Az így kialakult piaci helyzetet pedig használd arra, hogy vásárold szét a piacot, majd készülj a nagy kaszára. Hogyan lehetne ezt a hatást vizualizálni? Erre tesz kísérletet a BitinfoCharts:
Tehát a bitcoin walletek alig 0.09%-a tartalmaz, több mint 100BTC-t és ugyanezen 0.09% walleten lévő BTC mennyiség (kb. 10 millió darab) kiadja az összes elérhető BTC 63,16%-át.
Természetesen, ezen “bigfish”-ek között ott van jónéhány trading platform számlája, amelyeken rendben van, hogy ott figyel akár több ezer BTC is, viszont akad itt néhány igen fura multimillárdos pénztárca is:
Leszámítva a 3. helyen álló bitfinex pénztárcát, a top10-ben ismeretlen/privát tárcák vannak. Ennél is érdekesebb a “Number of ins” és “Number of Outs” oszlop, ami azt mutatja, hogy az elmúlt 1 hétben mennyi BTC áramlott be és ki a walletekbe és walletekből. Igen, ők azok a játékosok, akik most a FUD miatt a piacra öntött bitcoinokat összecsipegetik… Egy jó példa erre a lista 22-helyéről:
Jól látszik az ábrán, hogy májusig csak gyűjtögette a BTC-t, majd az árfolyam bumm után szinte kitárazta a készletének 2/3-át még időben, ellenben a júniusi árfolyam zuhanás óta újra csak vásárolgat, amivel 59 millió USD-ről a folyamatosan oldalazó árfolyam ellenére is 100 millió felé hízlalta walletjét. Mindez persze akár egy spekuláció is lehetne, hiszen könnyű úgy forgatni ekkora mennyiségű adatot, hogy az jöjjön ki belőle amit szeretnék, azonban a divergencia sosem hazudik. Alább a bitcoin/BTC 1 órás friss diagramja:
Az árfolyam úgy zuhan vissza a ‘mágikus’ tölcsér alakzat felső vonala alá, hogy közben a StochRSI index egyre emelkedik. Ennél jobb jelét keresve sem lehetne annak találni, hogy itt bizony erősen próbálják befolyásolni a piacot annak hangulata alapján. Az én kalkulációm szerint a háromszög/tölcsér alakzat vége július 10-én esedéket 2197 EUR/BTC árfolyam környékén. Az USD charton ez egyébként a háromszög csúcsa július 9-re esik 2428 USD/BTC árfolyamnál.
Mi fog történni, ha eléri az árfolyam a tölcsér csúcsát? Ez leginkább a befektetői hangulaton fog múlni. Ha sikeresen megy tovább a propaganda gépezet, akkor olyan szinten beszakadhat a bitcoin árfolyama, amit már régen nem láttunk. A tölcsér alsó támasza valahol 1600 EUR/1815 USD körül van. Ha azt is átüti lefelé, akkor a last-resort az 1358-as hard support line lesz. Mindez jó eséllyel akár már a jövő hét első felében lepöröghet. Amennyiben a befektetők nagy része felfogja, hogy éppen hülyére van véve és egy ellenséges kivásárlással próbálják átverni, akkor viszont a tölcsér csúcsáról az árfolyam robbanásszerűen fog felfelé kitörni.
Hogy ennél jobban meg lehessen érteni a háttérben folyó konspirációt, kicsit jobban bele kell ásni magunkat az összefüggésekben:
- BIP: azaz Bitcoin Improvement Proposals. Ez egy dokumentum gyűjtemény, ami 2011 óta létezik és azon előterjesztéseket tartalmazza, amelyek a bitcoin blockláncon történő esetleges változtatásokat irányozzák elő. A bitcoin blocklánc teljesen decentralizált. Ennek megfelelően nincs központosított döntéshozatal arról, hogy milyen módosítás kerüljön bele és esetleg mi nem.
- BIP 9: soft (és esetleg hard) forkok támogatottságát jelző elfogadott BIP, ami azt tartalmazza, hogy amennyiben elfogadásra kerül egy BIP, akkor a bányászok milyen módon tudják központilag jelezni, hogy felkészültek annak a támogatására.
- Soft-fork: a bitcoin blockláncban bekövetkező olyan jellegű változtatás, amely jellemzően csak a blockok generálását érinti a blockok értelmezését nem. Tehát ezen változtatásra jellemzően csak a bányászoknak kell felkészülnie, a felhasználóknak nem. Gyakorlatilag az eredeti SegWit (BIP91) egy ilyen kezdeményezés.
- Hard-fork: a bitcoin blockláncban bekövetkező olyan jellegű változtatás, amelyet követően mind a bányászoknak, mind az ügyfeleknek (wallet birtokosoknak) fel kell készülniük a változtatásra. Ellenkező esetben elérhetetlen lesz számukra a blocklánc. Erre jó példa a SegWit2x (azaz a bigblock) támogatás.
- SegWit (BIP91), soft-fork: az előterjesztés lényege, hogy szeparálni kell a blockláncban a tranzakciókat és a tranzakciók hitelességét bizonyító aláírásokat. Ennek módszere, hogy a blockokat 1Mb-ról 4 Mb-ra növekik, de mindezt úgy, hogy GARANTÁLTAN csak az első Mb tartalmazhatja a tranzakciókat és azoknak önmagukban érvényes blockként kell funkcionálniuk. Így azok a régi nodeok és pénztárcák is fogják tudni használni a blockchaint, amelyek nem lettek felkészítve a SegWit támogatásra. Ezzel a változtatással lényegesen megnő a bitcoin blocklánc tranzakció szintű áteresztő képessége anélkül, hogy hard-forkot kellene aktiválni. Gyakorlati példa a SegWit megértésére: adott egy busz, amin ülnek és állnak utasok a csomagjaikkal. Az egyik állomáson megkéri a buszsofőr az utasokat, hogy pakolják fel a csomagjaikat a busz tetején lévő csomagtartóra, így a felszabaduló helyekre fel tud még szálni néhány utas. A példában az utasok a tranzakciók, a csomagok pedig a szignatúrák.
- SegWit2x: az idén májusban elfogadott New York Agreement keretei között mosták össze a korábbi bigblock és segwit kezdeményezéseket. A kezdeményezést nem támogatja a Bitcoin Core fejlesztő csapata, mivel ehhez már hard-fork szükséges. A SegWit2x lényege, hogy a blockokat 8Mb-ra növelik amiből 2Mb-ot lehet kezdetben használni a tranzakcióknak, de a protokoll lehetőséget ad dinamikus skálázásra, az NYA/SegWit2x aktiválódása esetén a terv az, hogy egy év múlva már 16Mb-os blockokat fognak generálni a bányászok.
- Orphan Block: olyan block, amely nem felel meg a konszenzus által elfogadott block követelményeknek, azaz nem alkalmaz valamilyen olyan feature-t, amit a közösség már elfogadott.
- BIP148: egy újabb elfogadott beterjesztés, ami konkrét határidőket KÖVETEL ki a bányászoktól a SegWit aktiválására. Ennek fő oka, hogy a SegWit adpotáció kifejezetten lassan ment az elmúlt egy évben többek között pont azért, mert folyamatosan ment a vita a SegWit és a bigblock előterjesztések kapcsán. A BIP148 kimondja, hogy 2017 augusztus 1-jén kötelezően használni kell SegWit-et az új blockok generálásánál. Amennyiben valamelyik bányász mégis olyan blockot hoz létre, ami nem tartalmazza a BIP91/SegWit-et, akkor az összes (BIP148 ready) node automatikusan visszautasítja ezt a blockot a “ConnectBlock(): relayed block must signal for segwit, please upgrade” hibaüzenettel.
Ez az utolsó pont az, ami a jelek szerint leginkább táplálja a FUD-ot.
Hiszen a BIP148 után kikényszerített soft-fork hatására nagy valószínűséggel ketté fog szakadni a blocklánc. Ami egyébként egy teljesen normális lépés és nem példa nélküli, hiszen már számos esetben történt soft-fork. A probléma viszont az, hogy bányász hashing power nagy részét bírtokló bányászok egy része bizony szeretne most ellenszegülni és kivenni a Bitcoin Core csapat kezéből a bitcoin fejlesztésének a jövőjét. Pontosabban, ahogy ők fogalmaznak: a BIP148 által rájuk kényszerített nyomásgyakorlást utasítják el és vissza akarják venni a kezükbe a szabad döntés jogát.
Ebben a percben a SegWit/BIP148 ready blockok aránya 52,8%. Ez azt jelenti, hogy ha MA aktiválódna a BIP148, akkor a keletkező blockok fele már SegWit ready lenne és maradék viszont nem. A baj viszont az, hogy a peer-to-peer hálózat kb. fele csak a SegWit ready blockokat fogadná el valódi blockonként, míg a hálózat másik fele az összeset. Ergo, számos tranzakció csak az egyik blockláncban létezne és az ügyfelek nodejai, walletjei attól függően mutatnák az egyenleget, hogy BIP148 ready vagy éppen “hagyományos” nodeoktól kapnák a blocklánc frissítését.
[commercial_break]Jelen pillanatban ez a forgatókönyv tűnik a legvalószínűbbnek. Tehát lesz két közel ekvivalens támogatottságú bitcoinunk, melyek:
- 148BTC (alias UASF, BIP148 BTC): Az eredeti bitcoin Core fejlesztő csapat által támogatott blocklánc, ami továbbra is a bitcoin azon esszenciális alapjaira épül, ahol legfontosabb a közösség és a protokoll folyamatos feljesztése.
- Legacy Bitcoin (alias Bitcoin ABC, BitmainCoin, JihanCoin, NewBitcoin, WhateverBitcoin): A BITMAIN bányásztársaság és a “Bitcoin ABC” csapat által managelt új kódkészlet (BTC1), ahol a legfontosabb cél az, hogy a hatalom és a döntések ne a közösség kezében, hanem a legnagyobb bányatársaságok kezében legyenek.
Hogy melyik bitcoin mennyit fog érni augusztus 1 után, az ma megjósolhatatlan. A jó hír viszont az, hogy aki augusztus előtt rendelkezik BTC-vel és meg is tartja azt, az ugyanannyi BTC-vel fog rendelkezni az összes lánccon. Viszont óva intenék mindenkit attól, hogy augsztus 1 után ezeket elkezdje utalgatni, hiszen nem tudhatod, hogy a fogadó fél melyik táborhoz tartozik.
AMENNYIBEN augusztus 1 után mégis a hálózat nagy részén aktiválódik a SegWit, de ez közel 50-50%-ban a BTC1 (Antminer) és bitcoin Core kódkészletet futtató node szoftverekből jön össze, akkor indulhat be komolyabban a SegWit2x propaganda, aminek a lényege az lesz, hogy minél hamarabb aktiválják a “Bitcoin ABC” hard-forkolt láncot és azon bigblock támogatást. Ezzel ott hosszútávra biztosítva a tranzakciók skálázhatóságát és garantálva, hogy onnantól két közel ekvivalens támogatottságú önálló bitcoin néven futó blocklánc jöjjön létre, melyek ezt követően már sehogy nem lesznek egyesíthetők.
Mindez persze nem ennyire egyszerű, nézzük a dátumok szempontjából:
- A jelenleg béta állapotban lévő BTC1 (alias SegWit2x) kód a tervek szerint hivatalosan július 14-én élesedik. Ezt követően elvileg minden BTC-ben érintett cégnek és bányásznak döntenie kell, hogy alávetve magát a New York Agreementnek telepíti ezt és ezzel faképnél hagyja a Bitcoin Core csapatot, avagy sem. (Ha nem teszi, akkor sem mond ezzel NEM-et a SegWit-re, hiszen a Bitcoin Core csapat által menedzselt node kód már régóta tartalmazza a SetWit-et)
- Július 21: A meglévő BIP91/SegWit (Bitcoin Core) nodeok mellett az új BTC1 (Bitcoin ABC ready) nodeok is elkezdik sugározni a SegWit szignált.
- Július 23: akár már 2,5 nap után összejöhet az NYA-ban elfogadott 80%-os aktiválási küszöb, minek hatására hivatalosan ‘belockolódik’ a SegWit támogatás és rá két napra (júli 25) hivatalosan is elindul a SegWit támogatott bitcoin blocklánc.
- Július 29: ez a végső határideje a végső SegWit aktiválódásnak. Ha eddig nem következik be, akkor másnap életbe lép a BIP148, aminek a BIP148 ready nodeok folyamatosan visszautasítják az összes olyan node által készített blockot, ami nem SegWit ready módban készült.
Ami ezután jön, az mindenkép az elkövetkező időszak legnagyobb kérdése lesz, nevezetesen, hogy Jihan Wu és csapata valóban be meri-e vállalni, hogy kb. augsztus 4-én létrehozza a hard-forkot és ezáltal önálló útjára engedi a “Bitcoin ABC” (Legacy Bitcoin?) láncot. Ha ezt megteszi, akkor ezt követően a bányászoknak el kell dönteniük, hogy a továbbiakban Bitcoin-t (148BTC?) vagy “Bitcoin ABC”-t bányásznak. Ami biztos, ezen dátumot követően a BTC1 nevű node szoftverrel CSAK utóbbit lehet majd bányászni, tehát aki csak azért vált BTC1 nodera, hogy támogassa a SegWit-et, az ezzel állást foglal a chain split kérdésben is.
Hogy ki nevet a végén? (Márhogy a Litecoinon túl…), szeretném hinni, hogy a közösség erős és fennmaradhat a teljesen tiszta alapokon nyugvó és open-source bitcoin blockchain hálózat, azonban ha picit túllépek a szentimentalizmuson, akkor azt kell mondjam, hogy bár egy gusztustalan hatalomátvétel tanúi vagyunk, azonban az is tény, hogy legtöbbünket nem a bitcoin technológiája és eszmeisége érdekel, hanem annak értéke, fizetőképessége. Márpedig ezt kétségtelenül a SegWit2X és a Bitmain féle kisajátítás szolgálja a leginkább.
A szükséges konzekvenciát már mindkét oldal levonta, vagy legalábbis jó úton tart ahhoz hogy levonja. Épp az imént jelent meg egy írás Eric Lombrozo-tól (Bitcoin Core fejlesztő), aki jelezte, hogy a SegWittel befejezik a BIP 9 alkalmazását, amennyiben nem sikerül azt normális módon hard-fork nélkül aktiválni július végéig. Függetlenül a SegWit kimenetelétől a jövőben esélyét sem adják, hogy hasonló módon a bányászok saját üzleti érdekeiket szem előtt tartva akadályozzák a bitcoin (core) fejlesztését.
Szia!
Tudnál mellékelni forrásokat, ahol az ábrákat is találtad légyszíves?
Köszi!
hali. A források száma szinte végtelen, de azért megpróbálom a legfontosabbakat összeszedni neked:
– bitcoin wallet distribution és top100 wallet adatok: bitinfocharts.com
– blockchain és segwit aktivációs adatok: blockchain.info
– SegWit2x aktivációs elemzés: https://news.bitcoin.com/70-percent-bitcoin-hashrate-signaling-segwit2x/
– bitcoin technikai elemző rajzokat magam készítettem a trade.kraken.com oldalon, minden ellenőrizhető ott 🙂
– Aaron van Wirdum írása a SegWit akvitáláshoz kapcsolódó fontosabb dátumok kapcsán: https://bitcoinmagazine.com/articles/countdown-segwit-these-are-dates-keep-eye/
– BIP-ek listája: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/README.mediawiki
– Mindenféle random fröcsögés a két oldal között: twitter.com és reddit.com/r/Bitcoin
És a legfontosabb forrás ami minden crypto bányász nyitóoldala: http://hypecoaster.com (Ethereum-Lamborghini price converter)
Remélem minden fontosabb forrást sikerült felsorolnom, ha mégis kihagytam volna valamit akkor jelezd és pótlom 🙂
Én úgy látom, ő maga “csinálta” az ábrákat. 🙂
A fenti adatok innen vannak:
https://bitinfocharts.com/top-100-richest-bitcoin-addresses.html
A többit googlezd ki magad 😛
Szia,
És azt minek tulajdonítod, hogy az ethereum még a bitcoinhoz képest is esik? Csak a Metropolis update közeledése miatt vagy a bitcoin körüli kavarás hatása lehet ez is?
Mind a Zec mind az Eth kapcsán aránytalan árfolyam növekedést okozott az amikor sikeresen implementálták mindkét coint az alphabay-en. Most viszont mindkét árfolyam beszakadt, hogy az alphabay már egy jó ideje le van lőve. Semmilyen szinten nem vagyok érintett a darknetes ökoszisztémában, azonban számomra ez egy validnak tűnő magyarázat, hiszen mindkét kriptopénz kapcsán jól látható a forgalom kiesés.
Köszi! Ez elég logikus magyarázatnak tűnik.
Szia Csaba,
Hazudnék, ha azt mondanám, értettem a cikked felét (nem a te hibád :), a cikk jó), mindenesetre látszik, hogy nyakig vagy a témában. Ezúton is köszi, hogy ilyen értékes cikkekkel próbálod felhúzni a magamfajta laikusok szürkeállományát.
Jól értem, hogy az AntMiner S9 és hasonló vasak téglává válnak a forkot követően, vagy csak a piac felét kiszolgáló zseton előállítására lesznek képesek?
Ami engem mostanában nagyon izgat, hogy a Bitcoin bármilyen irányú árfolyamváltozása az említett esemény hatására hogyan hat az altcoin-ok árfolyamára. Látok pár ígéretes pezetát, és szívesen tolnék némi aprópénzt a dologba, de vakon lövöldözve túl messzire nem fogok jutni. Bár megpendítetted a Litecoin-t, ennél elrugaszkodottabb valuták is érdekelnek, pl. Dash, Siacoin, Monero, Bytecoin és hasonlók. Van valami tipped, amit ki-ki saját felelősségére értelmezhet, vagy inkább nem mersz spekulációkba bocsátkozni?
Köszi előre is. További sikeres firkászást a blogodon!
Szia, első körben csak az Antimer S9 témára reagálnék, mivel nem szeretném ha abból komolyabb félreértések legyenek. A blockokat a bányatársaságok generálják, nem pedig az egyedi bányászok, az egyedi bányászok csak a hashing powert adják a puzzlehez. Tehát nem releváns az, hogy milyen hardverrel mineolsz a lényeg az, hogy a mining poolod támogatja vagy nem támogatja az UASF-t. Amennyiben az antpool-ba mineolsz azzal explicit a SegWit2x-et és a későbbi (novemberi) hardforkot támogatod.
Az altcoinokra gyakorolt hatás egy eléggé összetett kérdés. A bitcoin skálázódása meglátásom szerint el fogja lopni a show-t az altcoinoktól. Hiszen sok esetben azért használnak altcoinokat, mert a bitcoin utalások drágák és lassúak. A drágaság már orvoslódott a sebességen pedig sokat fog javítani a segwit aktiválása. Szóval HA jól sül el az egész bitcoin-segwit történet az akár hosszabb távra is komolyan visszavetheti az altcoinok árfolyam erősödését. De ez a téma biztosan megérne egy komolyabb postot 🙂
Koszi a kimerito valaszt es varom a “komolyabb postot” is.
Köszönöm az olvasmányt. Csatlakozom a többiekhez abban, hogy nem mindent értettem, de különösen az utolsó gondolatsorod fogott meg: “Függetlenül a SegWit kimenetelétől a jövőben esélyét sem adják, hogy hasonló módon a bányászok saját üzleti érdekeiket szem előtt tartva akadályozzák a bitcoin (core) fejlesztését.”
— Ha jól értettem a lényeget, most sem akadályozás a módja, hanem egy bizonyos megoldás implementálását tűzték ki a nagy bányászok, ami a Core fejlesztőknek nem tetszik, nekik más irány jön be és valamiért az a “közösség akaratához” közelebb áll (bár ezt a részt sem teljesen értettem meg, hogy miért). Szóval a kérdésem: a jövőben mi fogja megakadályozni egy ilyen “technológiai lázadás” kitörését, bárhogy is legyen most?
A cikket olvasva folyamatosan jelen volt bennem egy érzés, hogy nem csak az fogja meghatározni a közeljövő árfolyamát, hogy 1. Melyik irányba megyünk, 2. Milyen híresztelések jönnek elő a továbbiakban, de az is, hogy milyen módon fog ez rendeződni. Mennyire békésen, mennyire ésszerűen és mennyire közérthetően. Mert ha eszkalálódni fog a cirkusz és csak orbitális, akár más iparágakat is beszippantó méretű botrány formájában kerekedik ki a történet, és ez a jövőben is hasonló események lehetőségét is magában fogja hordozni, akkor szerintem egyfajta általános bizalomvesztés is lehet a vége. És a problémám ezzel, hogy az viszont nem csak a Bitcoin, de a többi kriptopénzbe vetett bizalmat is meg fogja rengetni.
Ráadásul alibit/muníciót is adhat a hagyományos pénzek köré gyűlt központi hatalmaknak erre mutogatni majd, hogy lám, mennyivel jobb, ha van néhány fejes, aki majd jól megmondja… és elteszi.
Elnézést, ha tévúton járok, de nagy örömmel veszem, ha írsz pár sort az agymenésemre.
Ja és csak így tovább, nagyon tetszik a blog!
Nem jársz tévúton, hibátlan az érvelésed. Néhány gondolat:
– a blogon általában az “as-is” állapottal foglalkozom és a lehetséges jövő firtatásával, azonban tény, hogy ehhez a történethez bőven ismerni kell a múltat is.
– a két ellenérdekelt fél (bitcoin core csapat és a bitmain érdekkör) harca már lassan egy éve zajlik a segwit körül. Abban mindenki egyet ért, hogy kell a segwit, a big-blockot viszont sokan nem akarják elfogadni.
– a segwit lockin akár már az év elején megtörténhetett volna, ha nem megy ez a hercehurca. Az egész történet eszkalálódásához nagyon kellett az, hogy idén március környékétől a futó (még nem kibányászott) tranzakciókat tartalmazó mempool akkorákra hízott ami miatt a tx hitelesítés akár egy óránál is többre nyúlt. Ez volt ugye a fő oka annak, hogy a bányászok aláírták a NYA-t és megnyílt a lehetőség a SegWit2X lobbi előtt. Az érdekes viszont, hogy június óta folyamatosan csökken a mempool, sőt az elmúlt néhány napban a kiállított blockok 30 százaléka már nem is teljes, tehát nincs annyi tx amennyivel ki lehetne tömni egy blockot, holott még a SegWit nincs is aktiválva.
– a legtöbb elemző szándékos manipulációt sejt emögött, tehát valaki vagy valakik szándékosan spammelték a mempoolt kicsi tx-ekkel (ami nem kevés pénzbe került nekik…), csak azért felhízlalják azt és bizonygassák, hogy márpedig nem elég a SegWit, kell ide a big-block support is.
A cikk végén említett ‘esélyét sem adják’ kijelentés pont emiatt született. A SegWit UASF vs SegWit2x UAHF túlságosan sokat ártott ez egész bitcoin ökoszisztémának és látványosan csak arról szólt, hogy hatalomátvétel történjen a kód felett. A hard fork formájában most meg fog történni a bitcoin szétválása, ez szinte már nem is kérdés, a jövőben azonban a BIP148-hoz hasonló mandatory aktiválásokkal meg fogják oldani, hogy esélye se legyen egy hasonló ‘lázadásnak’. Az ‘UASF’ most bizonyította, hogy a közösség ha kell, akkor nem csak a száját tudja jártatni, de nagyon komoly – akár anyagi – lépéseket is hajlandó tenni a Bitcoin Core csapatért. Sorra lövik fel most az otthoni bip148 ready nodeokat amihez betámasztanak egy-két asicminert is ezzel erősítve a kezdeményezést. (szegény Tony Vays is ezzel szív most ahelyett, hogy az árfolyamot elemezné: https://twitter.com/ToneVays/status/884160577182072832).
Több mint 700 node már UASF ready kódot futtat és további kb 300 node jelzi, hogy egyébként azt fog futtatni (uacomment):
Nahát! Ez sokmindent megmagyarázott nekem. Nagyon szépen köszönöm. Kíváncsian várom, hogy mi sül ki mindebből őszre és hogy a btc/egyéb coinok árfolyama mennyire inog/erősödik meg majd az események kapcsán…
Amiről beszéltünk?
http://www.portfolio.hu/vallalatok/egy_halalos_fenyegetes_amely_barmelyik_orszag_gazdasagat_romba_dontheti.3.256117.html
Megy a szándékos anti-propaganda? Addig rúgjuk a Bitcoint, amíg fekszik?
Hol az alt-lejtő alja? ETH/LTC kivételével szinte minden 50-100% között vesztett az értékéből az elmúlt 2 hétben (ETH esetén a beszakadás utáni visszakorrekcióhoz képest értem, bár tulajdonképpen lassan ahhoz képest is van 40%). A pár héttel korábbi 120B$ marketcap jelenleg kb. 91B$ miközben a BTC dominancia meghaladja a 45%-ot (volt 39 körül is). Mindez látszik az árfolyamokon. A blogban és kommentekben írtak véleményem szerint is alátámasztják ezeket a folyamatokat.
Még ezeken a szinteken is realizálnak inkább veszteséget tehát az altokból, és BTC-be, ill. fiat-ba teszik, attól függően, hogy melyik kimentelre számítanak (BTC beszakadás, majd hegymenet, vagy beszakadás nélküli hegymenet)?
Valóban úgy tűnik tehát, hogy a BTC elviszi a show-t középtávon az altoktól, akár jól sül el a bitcoin-segwit történet, akár rosszul, mert utóbbi esetén az egész ‘ecosystem’ lehetőségeibe vetett bizalom inog meg (szerintem még ebben a periódusban tartunk), és fiat-ba áramlik vissza a ‘tőke’ átmenetileg. A bizalom visszatérte után stabil és erős fundamentumokba áramlik majd vissza a tőke először – BTC, majd ETH/LTC – és utána tovább diverzifikálódhat talán további értékes potenciált őrző altokba. Köszönöm a nagyszerű elemzéseket!! Jómagam a fenti gondolatmenet mentén nem realizálok szignifikáns veszteségeket beragadt alt pozíciókból most, hanem inkább figyelve a történéseket/árfolyamokat további ‘tőkét’ tervezek folyamatos jelleggel bevonni, ha lehet jó árfolyamokon, hosszú távra gondolva.
https://www.reddit.com/r/Buttcoin/comments/6ndfut/comment/dk9c27f?st=J56FXP3L&sh=18041f2e
In my understanding, allowing Luke to run his node is not the reason, but only an excuse that Blockstream has been using to deny any actual block size limit increase.
The actual reason, I guess, is that Greg wants to see his “fee market” working. It all started on Feb/2013. Greg posted to bitcointalk his conclusion that Satoshi’s design with unlimited blocks was fatally flawed, because, when the block reward dwindled, miners would undercut each other’s transaction fees until they all went bakrupt. But he had a solution: a “layer 2” network that would carry the actual bitcoin payments, with Satoshi’s network being only used for large sporadic settlements between elements of that “layer 2”.
(At the time, Greg assumed that the layer 2 would consist of another invention of his, “pegged sidechains” — altcoins that would be backed by bitcoin, with some cryptomagic mechanism to lock the bitcoins in the main blockchain while they were in use by the sidechain. A couple of years later, people concluded that sidechains would not work as a layer 2. Fortunately for him, Poon and Dryja came up with the Lightning Network idea, that could serve as layer 2 instead.)
The layer 1 settlement transactions, being relatively rare and high-valued, supposedly could pay the high fees needed to sustain the miners. Those fees would be imposed by keeping the block sizes limited, so that the layer-1 users woudl have to compete for space by raising their fees. Greg assumed that a “fee market” would develop where users could choose to pay higher fees in exchange of faster confirmation.
Gavin and Mike, who were at the time in control of the Core implementation, dismissed Greg’s claims and plans. In fact there were many things wrong with them, technical and economical. Unfortunately, in 2014 Blockstream was created, with 30 M (later 70 M) of venture capital — which gave Greg the means to hire the key Core developers, push Gavin and Mike out of the way, and make his 2-layer design the official roadmap for the Core project.
Greg never provided any concrete justification, by analysis or simulation, for his claims of eventual hashpower collapse in Satoshi’s design or the feasibility of his 2-layer design.
On the other hand, Mike showed, with both means, that Greg’s “fee market” would not work. And, indeed, instead of the stable backlog with well-defined fee x delay schedule, that Greg assumed, there is [a sequence of huge backlogs separated by periods with no backlog](https://jochen-hoenicke.de/queue/#all).
During the backlogs, the fees and delays are completely unpredictable, and a large fraction of the transactions are inevitably delayed by days or weeks. During the intemezzos, there is no “fee market’ because any transaction that pays the minimum fee (a few cents) gets confirmed in the next block.
That is what Mike predicted, by theory and simulations — and has been going on since Jan/2016, when the incoming non-spam traffic first hit the 1 MB limit. However, Greg stubbornly insists that it is just a temporary situation, and, as soon as good fee estimators are developed and widely used, the “fee market” will stabilize. He simply ignores all arguments of why fee estimation is a provably unsolvable problem and a stable backlog just cannot exist. He desperately needs his stable “fee market” to appear — because, if it doesn’t, then his entire two-layer redesign collapses.
That, as best as I can understand, is the real reason why Greg — and hence Blockstream and Core — cannot absolutely allow the block size limit to be raised. And also why he cannot just raise the minimum fee, which would be a very simple way to reduce frivolous use without the delays and unpredictability of the “fee market”.
Before the incoming traffic hit the 1 MB limit, it was growing 50-100% per year. Greg already had to accept, grudgingly, the 70% increase that would be a side effect of SegWit. Raising the limit, even to a miser 2 MB, would have delayed his “stable fee market” by another year or two. And, of course, if he allowed a 2 MB increase, others would soon follow.
Hence his insistence that bigger blocks would force the closure of non-mining relays like Luke’s, which (he incorrectly claims) are responsible for the security of the network, And he had to convince everybody that hard forks — needed to increase the limit — are more dangerous than plutonium contaminated with ebola.
SegWit is another messy imbroglio that resulted from that pile of lies. The “malleability bug” is a flaw of the protocol that lets a third party make cosmetic changes to a transaction (“malleate” it), as it is on its way to the miners, without changing its actual effect.
The malleability bug (MLB) does not bother anyone at present, actually. Its only serious consequence is that it may break chains of unconfirmed transactions, Say, Alice issues T1 to pay Bob and then immediately issues T2 that spends the return change of T1 to pay Carol. If a hacker (or Bob, or Alice) then malleates T1 to T1m, and gets T1m confirmed instead of T1, then T2 will fail.
However, Alice should not be doing those chained unconfirmed transactions anyway, because T1 could fail to be confirmed for several other reasons — especially if there is a backlog.
On the other hand, the LN depends on chains of the so-called bidirectional payment channels, and these essentially depend on chained unconfirmed transactions. Thus, given the (false but politically necessary) claim that the LN is ready to be deployed, fixing the MB became a urgent goal for Blockstream.
There is a simple and straightforward fix for the MLB, that would require only a few changes to Core and other blockchain software. That fix would require a simple hard fork, that (like raising the limit) would be a non-event if programmed well in advance of its activation.
But Greg could not allow hard forks, for the above reason. If he allowed a hard fork to fix the MLB, he would lose his best excuse for not raising the limit. Fortunately for him, Pieter Wuille and Luke found a convoluted hack — SegWit — that would fix the MLB without any hated hard fork.
Hence Blockstream’s desperation to get SegWit deployed and activated. If SegWit passes, the big-blockers will lose a strong argument to *do* hard forks. If it fails to pass, it would be impossible to stop a hard fork with a real limit increase.
On the other hand, SegWit needed to offer a discount in the fee charged for the signatures (“witnesses”). The purpose of that discount seems to be to convince clients to adopt SegWit (since, being a soft fork, clients are not strictly required to use it). Or maybe the discount was motivated by another of Greg’s inventions, Confidential Transactions (CT) — a mixing service that is supposed to be safer and more opaque than the usual mixers. It seems that CT uses larger signatures, so it would especially benefit from the SegWit discount.
Anyway, because of that discount and of the heuristic that the Core miner uses to fill blocks, it was also necessary to increase the effective block size, by counting signatures as 1/4 of their actual size when checking the 1 MB limit. Given today’s typical usage, that change means that about 1.7 MB of transactions will fit in a “1 MB” block. If it wasn’t for the above political/technical reasons, I bet that Greg woudl have firmly opposed that 70% increase as well.
If SegWit is an engineering aberration, SegWit2X is much worse. Since it includes an increase in the limit from 1 MB to 2 MB, it will be a hard fork. But if it is going to be a hard fork, there is no justification to use SegWit to fix the MLB: that bug could be fixed by the much simpler method mentioned above.
And, anyway, there is no urgency to fix the MLB — since the LN has not reached the vaporware stage yet, and has yet to be shown to work at all.
Helló! bocsi de nekem ez nagyon magas amiket írsz 😀 mivel angulol nem igazán értek ezért meg kérdezem hogy a nicehash küldött nekem valami emailt amiből egy szót sem értek..lényeg hogy ami most jön az a segwit2x dolog az most nekünk bányászoknak jó vagy nem jó?