Bitcoin: fekete karácsony(!) – 1. rész

Jó szokásomhoz híven most ismét egy olyan postot fogok készíteni, ami miatt minden bizonnyal nem kevés pofont fogok később kapni… Nem baj, kezdjünk bele… A cikket a szokásos diszklémerrel kezdem: Információim pontosan ugyanazon forrásokból származnak mint amihez bárki hozzáférhet, nem vagyok insider, nem ismerek titkos szövetségeket és egyelőre arra sincs kézzelfogható bizonyítékom, hogy a gyíkemberek vagy az illuminati világhatalom átvételi terveinek áldozatai vagyunk-e 🙂 Na de félre a tréfával. Sokakban hagyott komoly nyomot és bizonytalanságot a november 12. hétvége, amikor is élőben volt szerencsém végignézni egy fail-re futott flippening try-t a Bitcoin Cash és a Legacy Bitcoin lánc között. Bár a történet külső szemlélőként sikertelenségbe torkollt, de a nagy képet nézve botorság lenne azt gondolni, hogy ezen a ponton végetér a piaci manipuláció, a belső hatalmi harc és a innentől már csak a “to-the-moon” van hátra és a rózsaszín cryptojövő. Hogy mekkora a baj? Mark Twain következő idézete segít ezt kifejteni:

Nem az sodor bajba, amit nem tudsz, hanem amit holtbiztosan tudsz, csak épp rosszul.

Mielőtt azonban nagyon belemélyednék a konspirálásba, kezdeném némi áttekintéssel, hogy mindenki számára tiszta legyen, hogy mi is a mögöttes motiváció:

A Bitcoin mint az első és egyben a legértékesebb cryptovaluta mindig is az összeesküvések melegágya volt, sokan tekintenek a 2015-ös év előtti időszakra valamiféle tökéletes konszenzus és maximális megértés korszakaként, azonban ez csak a múlt szokásos kiszínezése. Személy szerint ott voltam, amikor bebukott az MtGox és amikor Kína először banolta a Bitcoint még 2014-ben. Piszkosul nagy szerencsém volt, hogy valami isteni véletlennek köszönhetően anno a bányászatból összekuporgatott bitcoinjaimat nem az MtGox-on tároltam, hanem az akkor még nevetségesen kicsi és elhanyagolt krakenen. Valamikor 2015 körül indult az a történet amit ma Scaling Debate-nek nevezünk. Még sehol szó sem volt arról, hogy a Bitcoin skálázhatósági problémákkal küzd amikor már a legnagyobb Bitcoin celebek erről kezdtek el vitázni. A vita egyébként talán Wladimir van der Laan-tól eredeztethető, amikor is Laan nyíltan beleállt a blockméret növelési kezdeményezésekbe mondván, hogy egy hard-forkot nem lehet csak úgy összecsapni, ahhoz legalább egy jó éves előkészület kell. A sors fintora, hogy végül 3 évvel később csak végrehajtották a Legacy láncon is a scaling hard-forkot (SegWit2X), ami csúfos kudarccal végződött pont a már korábbi cikkben bemutatott okok miatt.

A kezdetben (2015) egyébként a ma szélsőséges erőviszonyokat alkotó BsCore és a BigBlocker prominensek  is egyetértettek abban, hogy majd VALAMIKOR indokolt lehet egy blockméret növelés. A mai ellentábor egyik vezetője – Adam Back – például igen sokáig hevesen kardozott a blockméret növelés mellett.

A bomba akkor robbant, amikor az akkor még független core fejlesztő, Peter Wuille beterjesztette a BIP 62 kezdeményezést, ami lehetővé tette a blockméret oly módon történő növelését, ami közvetlenül nem okoz visszamenőleges inkompatibilitást a láncon. Az iniciativát ma Segregated Witness néven, azaz “SegWit” néven ismerjük. A SegWit a skálázás ilyen módon történő megoldása mellett azonban egy nagyon fontos másik problémát is megoldott, ami “malleability fix” néven ismeretes. A kifejezés magyarul a “hajlíthatóság javítása” néven terjedt el, de szerintem két kezemen elférnének azon emberek nevei, akik itthon valójában értik is, hogy ez PONTOSAN mit jelent. A – nekem – rosszabb hír, hogy én speciel nem vagyok ezen emberek között. A probléma lényege, hogy bizonyos technológiai csillagállások együttes megléte esetén van lehetőség egy elkészült tranzakciót anélkül manipulálni, hogy a támadó rendelkezne a küldő privát kulcsával. 2014 februárjában számos esetben hajtottak végre sikeres elhajlításos (malleability) támadást függőben lévő tranzakciók ellen. A problémát legtöbb esetben a hibás bitcoin node implementációk okozták, amik jellemzően hanyagul kezelték a biztonsági eljárásokat. Az egyik legnagyobb ilyen malleability támadás az MtGoxot érte, ami közvetetten a végső bedőléséhez is vezetett.

Nagyon magasról nézve a konkrétumok ismertetése nélkül a probléma annyi volt, hogy az MtGox egy nagyon régi bitcoin core implementációból tákolt saját nodeot futtatott, amiben számos biztonsági javítás nem volt benne, többek között az sem, ami tiltotta az utalt összeg többféleképpen történő ábrázolását ($110.3 == $00110.3). Mivel az MtGox a withdrawal processnél azonnal legenerálta a tranzakciót, de azt csak késleltetve küldte be a hálózatba (ellenben láthatóvá tették azt a felhasználó felé…), így a támadók meg tudták tenni, hogy az MtGox előtt benyomnak egy tranzakciót, amiben a fenti trükkel egy új tranzakció azonosítót (txid) generálva kvázi doublespendingelik az eredeti utalást. A hiba alapját az adta, hogy a tranzakciókban a txid(hash) és a tranzakció aláírása elkülönülve szerepelt, így a fenti trükkel úgy lehetett egy fantomtranzakciót generálni (elhajlítani), hogy az aláírás teljesen valid maradt, de a txid mégis változott.

Ezen probléma kiküszöbölésére keletkezett a BIP 62, mely technológiai szépségét és lehetőségeit azonnal felismerte a core fejlesztőcsapat egy része és nyomban létre is jött a Blockstream vállalkozás, ami mára a Bitcoin Core fejlesztő csapat meghatározó részét adja.

A BIP 62 azon túl, hogy megoldotta a malleability problémát, teret adott a biztonságos layer2-es implementációknak is, hiszen ezek korábban pont a fent ismertetett probléma miatt gyakorlatilag alkalmazhatatlanok voltak, mivel ha valaki legenerál egy tranzakciót, de azt nem propagálja azonnal a hálózatba, akkor a BIP62 hiányában azon fél aki ismeri a tx-et, az gyakorlatilag könnyedén tud elhajlításos támadást kezdeményezni. Márpedig egy payment channel esetén logikus, hogy a kapcsolódó felek nem bízhatnak meg minden körülmény között egymásban.

A BIP 62 és a SegWit a maga szépségével együtt teret engedett az olyan technológiáknak mint a lightning network, az atomic swap és a two-way pegged sidechains. Ezen a ponton a Blockstream stratégiát váltott és kihátrált a korábbi blockméret növelési kezdeményezésekből, mondván lehet, hogy Laannak igaza van és nem kéne erőltetni ezt a fránya skálázást, hiszen itt a SegWit, ami úgyis megold mindent.

Persze a csillogó technológiai háttér mögött – lássuk be – itt is csak a pénz állt. A SegWit és a teljes layer2-es réteg lényegében megoldja az ÖSSZES skálázási problémát, ráadásul úgy, hogy egy 100%-os implementáltság esetén nemhogy 1Mb-os blokkok nem kellenek, de akár annál sokkal kisebbek is lehetnének a blockkok. Ennek kapcsán híresült el Jihan Wu egyik nagy tweetje, amiben kifejtette, hogy a SegWit tranzakciós díjak igazságtalanul alacsonyak lesznek.

Egy ideologizált jövőben, ahol az összes SPV wallet egyben lightning payment channel és az összes exchange pedig lightning hub… Nos abban a világban a bányászok szerepe és ereje erősen megkérdőjeleződik. A payment channelben úgy tud akár több millió dollár is oda-vissza áramlani pillanatok alatt, hogy ebből szinte semmi nem történik onchain, a tőzsdék likviditása brutális, elég csak nagy ritkán zárni  és újra nyitni a csatornákat a settlement miatt. Ebből az ideologizált jövőben nyilvánvalóan a bányászok nem kértek,  – jogosan – ragaszkodtak ahhoz, hogy minden tranzakció onchain történjen, hiszen abból jön nekik az addigra még egyre dagadó mining fee bevétel.

Kialakult a mára “scaling debate” néven ismert történet: a két oldal totálisan ellenérdekelté vált. A bányászok azt vizionálták, hogy kiveszik a kezükből azt a pénzt, amiért baromi sokat dolgoztak, míg a Blockstream ezzel szemben a saját megoldását favorizálta, ami egyrészt technológiailag tényleg sokkal inkább jövőtálló, másrészt pedig valóban elgyengíti a brutálisan erőssé vált bányászokat.

Mivel szakmai alapon nem igazán sikerült egyről a kettőre lépniük, ezért beindult a propaganda és a FUD gépezet. Egyrészt a BsCore csapat (élén theymossal és gmaxwellel) folyamatosan próbálta kiszorítani a BigBlockereket a Bitcoin közösségekből ezzel időt és fókuszt nyerve a SegWitnek és a layer2 implementációknak), másrészt persze az ellentábor sem volt rest, elindultak a sorra bedőlt kamikaze akciók: Bitcoin Classic, Bitcoin XT, Bitcoin Unlimited, és végezetül az NYA/SegWit2X.

Így értünk el a 2017-es évhez, aminek a fontosabb eseményei (beleértve az NYA-t, Shaolinfry-t, a SegWit(2x)-et) már talán mindenki ismeri.

commercial break...

Nagyjából ennyit a történelmi áttekintésről. Ennyiből talán érthető lehet mindenki számára, hogy mi vezetett oda, ami november 12-én történt és ez alapján arra a kérdésre is megkaphatjuk a választ, hogy mi várható a jövőben. A döntően kínai gazdasági érdekcsoportok sikeresen szippantják ki a Bitcoinból a pénzt a Bitcoin Cash-en keresztül. Utóbbi egy zombi hálózat, a kutya sem használja semmire. (ami nyilván túlzás…), mégis mára már stabilan 1500 dollár felett tudják tartani az árfolyamát. Ennél is betegebb a Bitcoin árfolyama. Az év elején még alulról nyaldossa a 1000 dollárt, mára pedig NEM csak hogy felvánszorgott 8k-ra alig 10 hónap alatt, de napnál világosabb, hogy az év végéig befigyel a 10k-s árfolyam is. Ráadásul érdekes módon szinte az egész évben folyamatosan “támogatta” egy láthatatlan kéz a BTC árfolyamát alulról. Ez a láthatatlan kéz egy nem létező és gyanúsan fedezet nélküli pénz volt, amit ugye tether néven ismerünk. Erről a láthatatlan kézről részletesebben itt írtam: -link-

Ezen majd egy év alatt szó szerint szénné diszkontálódott a teljes altcoin piac. Fillérekért menekültünk az alt pozikból bitcoinba csak azért, hogy ne maradjunk le a folyamatos növekedésekről. A vagyon visszarendeződés egyre inkább látható a piacon. Az Ethereum már ATH-t döntött, de még a lagymatag LTC-be is áramlik a pénz, nem is beszélve a privacy pénzekről (ZEC, XMR). És mindeközben mi történik a Bitcoinnal? Szépen tovább oldalazgat a 8000+-os sávban, szinte várva, hogy a bullish penant végére érve toljon még egy brutális rallit, amikor december elején elkezd beáramlani az institutional investment money.

Hogy mi fog az után következni… nos az már egy másik történet: folytatása következik, hamarosan(tm)

 

Bookmark the permalink.

62 Comments

  1. Egy hete nem tudott növekedni a Bitcoin, eljött a világvége?
    Félretéve az iróniát:
    Amikor ekkora brutál mértékű pozitív hangulat van, és minden szárnyal, akkor mindig lehet készülni a bezuhanásra. Amiből persze még erősebben lehet feltámadni.
    De komolyan tényleg akkora probléma volna, ha végre lennének vetélytársai a bitcoinnak? Hogy ne csak néhány idióta BS core, vagy Jihan Wu kénye kedve szerint függjünk? Neked ez jó így?
    Én személy szerint várom, hogy a pénz átmenjen az ETH/ZEC/XMR lagymatag LTC-stb-be.
    Az egyszereplős piac mindig rossz. Egyedül a verseny visz előre…

    • Nem vizionálok világvégét. Csak egy baromi nagy összeesküvést, ami kapcsán egyre inkább lóg ki a lóláb és egyre inkább tetten érhető annak bizonyos jelei. Korábban már számos alkalommal kifejtettem, hogy meglátásom szerint 1BTC értékét egyetlen módon lehet kifejezni: 1BTC==1BTC, függetlenül attól, hogy az fiatban 1000 vagy 10.000 USD-t ér. Hiszek abban a nem túl távoli jövőben, amikor a cryptovaluták adaptációja olyan mértéket ölt, hogy a fiathoz képesti árfolyamok elvesztik a jelentésüket a zárt ökoszisztémák miatt. Ám ezen adaptációt sokban tudja hátráltatni az, ha bizonyos pénzügyi körök még szeretnék rendesen megszedni magukat a Bitcoin és társainak manipulációján.

  2. Lehet pontos dátumot tudni a chicagoi bevezetésről? Amit eddig olvastam az arról szólt, hogy még egyáltalán nem biztos, hogy bevezetik. Ennek oka az, hogy nem elég megbízható árinformációt szolgáltatnak az exchangek a hagyományos tőzsdének, ha jól értettem.

  3. Nagyon laikus leszek: nem lehet, hogy egyrészt a történelmileg általad is nagyszerűen felvázolt cirkusz, másrészt az árfolyam okozta népszerűség olyan nálam még laikusabbak pénzét is elkezdte beszippantani, akik nem olvasnak Variance-t? Azt akarom ezzel kérdezni, hogy nem lehetséges, hogy Tether nélkül is viszonylag stabil maradna már az árfolyam a hype és már egyre kevésbé geeknek számító trend miatt? Ki lehet valahogy mutatni, hogy a bitcoin árfolyamát támogató beáramló tőke mekkora aránya származik Tetherből és mekkora fiatból?

    Köszönöm a cikket, egyre olvasmányosabbakat írsz, nagyon jó volt ez az anyag is.

    • Lehetni természetesen lehet ez is. Sőt én személy szerint hiszek abban, hogy nagyobb részt ebből jön a nagy felemelkedés. A baj az, hogy a manipulációnak egyre inkább tetten érhető nyomai vannak. Áprilisban fagyasztotta be a Wells Fargo a Tether.io USD számláját 64 millió dolláros egyenleggel, ez azt jelenti, hogy egészen máig valahol máshol kellett volna felhalmozni azt a 674 millió dollárt, ami a kiállított USDT fedezeteként szolgál.
      Miért van az, hogy a legnagyobb forgalmú és leginkább innovatív tőzsdék (Bitfinex, Bittrex, Poloniex, Binance) kizárólag USDT kereszteket engedélyeznek, simán USD-t nem?
      Miért van az, hogy az egyetlen tőzsde, ami kínál USD-USDT keresztet, az a kraken, amely viszont NEM engedélyez BTC-USDT és egyéb crytpo-USDT kereszteket? Miért van az, hogy a kraken nem csak, hogy engedélyez USD-USDT keresztet, de mindjárt enged hozzá 2x maring tradet is… egy USD-hez kötött stabil crypton margin trade? WTF?
      És legfőképpen miért lehet az, hogy a kraken már 1 millió dollárnak megfelelő USDT forgalom felett is 0%-os fee-t számol fel mint a maker, mind a taker ordalon, holott ilyen jófejséget EGYETLEN másik kereszt esetén sem nyújt (0.08%, 0.18% a legtobb amit ott kaphatsz 1m USD-nek megfelelő volumenért) lásd: https://www.kraken.com/en-us/help/fees
      0% kezelési költség oda-vissza a KRAKEN-en??? És csak az USDT-re, amit egyébként azon a tőzsdén semmire nem tudsz használni?
      A krakenen az USDUSDT kereszt egyetlen célja, hogy egy stabil árfolyamúnak titulált crypto-t tudj SHORTolni!.

      Szóval de, lehet hogy teljesen igazad van és a Bitcoin közel parabolikus növekedési pályája teljesen naturális piaci hatás és a hyperbitcoinizáció mellékterméke. De, hogy ezzel párhuzamosan a tether segítségével azért egy kicsit “rásegítenek” a történetre, hogy ezzel stabilabbnak és kevésbé veszélyesebbnek tűnjön a termék… nos az is szinte biztos.

    • Természetesen elenyésző a Tether piaci kapitalizációja (a btc-hez képest). 0.5% lenne az arány, ha minden tetherért bitcoint vásároltak volna.
      A gond az, hogy minden negatív hírt túlreagál a piac.
      Önmagában a tether bedőlése, nem lenne probléma, szinte meg sem érezné a piac, de mivel az emberek a csordaszellemet követik , nem a logikát, biztostuti, hogy pánik lenne. Öröm az ürömben, hogy sok tőzsdén pont a menekülővaluta tűnne el, így nem lenne hová menekülni 🙂

      • Nem feltétlenül a piaci kapitalizációt kell nézni. Trendfordító ereje van, ha tömegesen elkezdenek vele BTC-t vásárolni.

      • Az örök “market cap” csapda. 🙂 Ne dőljetek be annak, hogy mennyi a Bitcoin marketcape, a Bitcoin egyik legnagyobb ereje, hogy a tulajdonosok nagy része görcsösen ragaszkodik hozzá (HODL), hiszen ezáltal várja felértékelődését.

        A Tether piaci kapitalizációja ahogy írod is elenyésző a Bitcoinhoz képest. Nézzük az ennél sokkal relevánsabb mutatót:
        – A Tether és a Bitcoin NAPI forgalma és annak aránya a teljes kapitalizációhoz képest:

        Bitcoin: marketcap: 141mm USD, 24h volumen: 4,39mm USD, tehát az érmék 3%-a forog.
        Tether marketcap: 675m USD, 24h volumen: 732,7m USD, tehát az érmék 108,5%-a forog.

        A Bitcoin:Tether napi forgalmának aránya: (732,7/4390): 16,69%

        Tehát az “elenyésző” 0,5%-os kapitalizációval rendelkező Tetherrel napi szinten akár 17%-osan is be lehet folyásolni a Bitcoin árfolyamán! Persze ennyi nem megy bele, hiszen a Tethert más altcoinokhoz is használják, de meglátásom szerint a tether napi forgalma félelmetesen magas a rendelkezésre álló coin mennyiséghez képest.

        • +1

          A market cap nagyon csalóka szám, az ilyen árfolyam befolyásoló hatások vizsgálatára nem igazán alkalmas. A BTC likvid, tőzsdén mozgó része a befagyott walleteken (pl. kezdeti Satoshi tárcák) felül is kis része a teljes állománynak, mivel a többség privát tárcákban HODL-ol, mint te is írod. Ezek közvetlenül nem játszanak szerepet a napi árfolyam mozgásokban, holott az árfolyamból a teljes állományra számolódik a market cap.

          A volumen már egy fokkal jobb, de az se mindig jó indikátor a crypto világban, ahol dörzsölt kereskedő botok zéró költségen saját maguktól adják-veszik a coinokat.

          Rövid távon azt érdemes megnézni, egy tether kibocsájtásnál kiszórt mennyiséggel meddig lehet “belevásárolni” a bidekbe és ez mennyire lehet trendfordító hatású.
          Hosszabb távon pedig hogy a kibocsájtott mennyiség hogyan viszonyul az ugyanezen idő alatt a többi szereplő által a piacra betolt “valódi”, fiat pénzhez képest.

  4. Igazatok van.
    Annak van realitása szerintetek, hogy egy lehetséges probléma tetherrel magával rántja pl a Krakent, vagy bármelyik tőzsdét?
    Ez nyilván senkinek sem érdeke, mert az igazi katasztrófa volna.

    • A kraken csapata nagyon jól játszik, nem engednek crypto-usdt párokat ami miatt direktben nem tudja összecsuklasztani a krakent. Mivel a krakenen csak usd-usdT pár van, így indirekt módon az ott lévő összes tethernek van valóban USD párja 1:1-ben. Ellenben a crypto-only+USDT tőzsdéken vér fog folyni, ha beszakad az USDT. És hogy hol tud beszakadni az USDT? Hát persze, hogy a krakenen, ahol láss csodát: van lehetőség tőkeáttételesen shortolni egy egyébként papíron peg-elt 1:1-es USDT (tether)-t.

      • Nem teljesen értem, hogy miért folyna vér, vagy miért csuklana össze egy tőzsde amiatt, hogy a Tether-nek annyi. Ha valakinek van az említett innovatív tőzsdéken pl. 1 ETH-je, akkor továbbra is 1 ETH-je lesz akkor is, ha az USDT beszakad. Vagy arra gondolsz, hogy akkor hirtelen mindenki USDT-t akar majd venni, hogy most olcsó, és ha visszamegy, akkor veszek belőle sok ETH-t vagy bármit? Csak ekkor nem fog többet visszamenni, és bent ragadnak az USDT pozíciókban, a többi altcoin meg hirtelen szuper olcsó lesz, és akkor BTC-ből hirtelen átömlik egy kisebb vagyon? De ez sem értem, hogy miért csuklasztana össze egy Bitfinexet vagy Bittrexet stb.

        • Szerintem a fedezet nélküli tetherrel lenne a gond, ami a gyanú szerint “lett” mostanában.

        • Ha jól sejtem, akkor a cryptos tőzsdékre gondolt Csaba, és az egyáltalán nem utopisztikus, hogy egy jelentősebb árfolyam esés pl. a BTC-nél a többit is magával ragadja, mert a népnek mind egyforma. A rendes tőzsdén is előfordulhat ilyesmi, csak nehezebb összehozni egy termék shortolásával.

      • Tudom figyelmeztetésnek szántad, nem tippnek, de remek ötlet. 🙂
        Pont van pénzem a Krakenen (a Tether para miatt kénytelen kelletlen elkezdtem fiatba hedgelni), beállítok egy árfolyamfigyelést, és keményen lekezdtem shortolni az USDT-t amint eléri az árfolyam a 0.95-t.

      • mi a helyzet a Poloniex tekintetében?

  5. az össz market cap az utóbbi 1-2 hétben nemkicsit nőtt meg, ez egyre nagyobb bizalmat jelent a kriptókba?

    • Bizalom vagy FOMO… ki tudja. Nagyon sokan várják szent grálként a CME Group Bitcoin Futures termékét és annak a lehetséges árfolyamra gyakorolt pozitív hatását, ezt beárazva most is veszik a BTC-t, miközben fura módon már nem az altokból áramlik ki a pénz, sőt a BTC úgy ért el újabb ATH-t, hogy közben a vezető altok is gyarapodtak. Utoljára ilyen jellegzetes konstelláció egyébként idén július 2-án volt, annak akkor elég rossz vége lett.

    • Inkább vágyat. 🙂 ad absurdum egy eszköz kapitalizációja egyetlen adásvétellel megsokszorozható, de attól még valódi értéknövekedés nem történik. A BÉT-en erre számtalan példa van.

  6. A múltkori BTC/BCH csörténél nyugodtabbnak tüntél. Izgatottan várom a 2. részt.

  7. Csaba: Bittrex ügyben van valamilyen információd a náluk levő problémákról, illetve mi a véleményed? Pár napja 0-as withdraw limitet kaptam az accountomra, mert nem sikerült a verify. Nyitottam ticketet, gondoltam majd megoldják. Aztán elkezdtem olvasgatni, és ledöbbentem. Rengeteg a sírás, válasz pedig nincs a support részéről. Ugye ez az egész pár hónapja kezdődött, akkor gyanúsnak ítélt accountokat tiltottak le, és csak néhány ezer usert érintett. Azóta egyre inkább durvul a helyzet, pár napja már több enhanced verification-el rendelkező user is sír, hogy évek óta tradelnek ott, és mindenféle indok nélkül lockolták őket. A support két utat követ: vagy szó nélkül closed-ra rakja a ticketet, vagy ír hozzá egy választ, amibe bocsánatot kérnek, és közlik hogy elhárították a problémát, most már verified az account. Csakhogy közben nem az, és lockolva van továbbra is. Emberrel nem találkoztam még, akinek segítettek volna. A Bittrex FB oldalán vagy Twitterjén pedig ezrek fenik a kaszát, FBI-al fenyegetőznek, stb.. Bitcointalkon ugyanez megy. A support vagy a vezetés részéről pedig totális ignore a reakció, postolgatják a szartengerbe a “happy thanksgiving” üzeneteket, meg hogy éppen milyen coint készülnek bevezetni.

    Nem találtál véletlenül valamilyen konkrétumot/pletykát ami plusz információkat tartalmaz a fentiekhez képest? Mtgox2 lesz belőle, vagy csak bénák?

    • Korábban már kifejtettem a véleményem az összes USDT preferált tőzsde kapcsán. Ha valóban gáz van az USDT-vel (és lássuk be ez egyre biztosabb), akkor lehet likviditási probléma a tőzsdéken, aminek lehet előjele mindaz amit fentebb leírtál.

      Nem szeretnék felesleges parát gerjeszteni, de nem szeretném el”RogerVer”-kedni se a dolgot, szóval tőlem biztosan nem fogja senki azt hallani, hogy az “MtGox biztonságos, használjátok csak”, akarom mondani: Bittrex/Bitfinex/Polo/Binance/HitBtc/Whatever.

      Egyébként a Bittrex pont ma adott ki egy komolyabb communique-t, amiben részletesen ecsetelik, hogy elegük van a folyamatos pump&dumpolásokból és egyrészt bevezetnek számos ezt akadályozó intézkedést (pl. digital precision limitációt), másrészt pedig módszeresen figyelik az ilyen összehangolt akciókat és akár hatósági intézkedéseket is kezdeményeznek.

      Szóval nekem pro:contra 1:1. Látszik, hogy baj van, viszont az is látszik, hogy (legalább kommunikáció szinten) tenni is akarnak ellene valamit.

      • meglep amit írtok Bittrex esetében. Nekem eddig ez az a tőzsde, ahol mindent gyorsan és elsőre meg tudtam csinálni, gond nélkül. A Bitfinex miatt már inkább aggódok…

        • Nem szeretném szándékosan rossz hírét kelteni a Bittrexnek, magam is kereskedem ott aktívan (bár az össz crypto vagyonom kicsi részével) és ha létezik is nagy tether összeesküvés, akkor kevésbé hiszem, hogy ők abban nyakig benne lennének. Ráadásul a most kiadott kommunikációjuk a szigorításokról alapvetően pozitív és azt sugallja, hogy komolyan gondolják az intézményi befektetők megjelenését és ezáltal a piaci hatások normalizálódását. Úgy legyen, én személy szerint drukkolok a bittrexnek.

          • Egyetértek 🙂

            A fentebb már említett Kraken-es USDT témában most felkaptam a fejem. A tether bukásra van ítélve, csak a mesékben létezik, hogy ennyi titkolózás után előállnak a minden kétséget eloszlató dokumentumokkal. Ebben az esetben viszont felmerül a kérdés, hogy adott a szabad USD-USDT kereskedés. Hogy lehetnek még mindig 1:1 arányban? Kizárólag a kereslet-kínál miatt? Rég nem kellene ennyinek lennie a magas kockázat miatt. Amikor kijött a hackelés híre, esett is egy nagyott, de aztán visszaállt. Tehát elvileg figyelembe veszik a kereskedésnél a USDT híreit. Szóval én ezt nagyon nem értem…..

        • Ezzel így voltam én is, egészen múlt hétig 🙂 Érdemes ránézni a bitcointalkos Bittrex topicra, vagy az FB oldalukra, vagy Twiterre. Slacket, IRC-t már tiltották/kikapcsolták rég. Nyilván itt is figyelembe kell venni azt, amit az interneten általában: akinek nincs baja, az használja, és nem fórumozgat arról, hogy átverték. Vélhetően az előbbi csoportban jóval többen vannak. Viszont az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy egyetlen olyan accountnak sem lenne szabad léteznie, ami teljesen legálisan járt el (verifikált (vagy próbált), nem fake id-vel, nem használt lopott coint, nem pump/dump-olt, stb..) és mégis tiltva van. Viszont rengeteg ilyen van, support pedig gyakorlatilag nincs.

          Amíg nem derül ki hogy mi van a háttérben, addig én a helyetekben kivennék mindent coint onnét, ti még meg tudjátok ezt tenni 🙂

  8. Nem kötelező nekik bemutatni semmiféle dokumentumot. Ez egy bizalmi elven működő dolog.
    Ugye itt a probléma, ha nem mutatnak semmit, akkor bizalmi válság van, ha mutatnak, de kilóg a lóláb, instant összeomlás.
    Nem láttam, hogy múltkor mozgott volna a Tether árfolyama, de ha igen, akkor csak a hirtelen pánikeladás miatt lehetett, nem egy hír miatt.
    Valamennyi apró mozgástér van az árfolyamon.

  9. Tehát hirtelen pánikeladás volt akkor, amikor kijött a hír. hogy meghackelték őket, de nem hír miatt esett? ajaj, kezdem elveszteni a fonalat. 🙂

    Mindenesetre arra továbbra is keresem a választ, hogy egy(etlen) szabad piacon miért 1:1-ben forog, ha mindenki tudja h lehúzás?

    • Azért, mert egyelőre hivatalosan továbbra is él a weboldlon található kijelentés:

      “Every tether is always backed 1-to-1, by traditional currency held in our reserves. So 1 USD₮ is always equivalent to 1 USD”

      Kérdéses könyvvizsgálatok ide vagy oda, a Tether eddig meg tudott felelni annak, hogy az USDT-ből 1:1-ben USD-t lehet csinálni.
      Ha ez a bizalom megdől(ne), akkor már lehet majd kutatgatni, hogy mi volt előbb a tyúk vagy a tojás, azaz a bizalomvesztés okozta-e az 1:1 arány megdőlését vagy az 1:1 arány megdőlése okozta a bizalomvesztést.

      • A felhasználási feltételekben pedig az áll, hogy nem kötelezik magukat semmire abban a tekintetben, hogy 1 USDT-ért 1 USD-t adjanak. Másik bekezdésben pedig le van írva, hogy ha ellentmondás van bármilyen kommunikációban a weboldalon vagy máshol akkor a felhasználási feltételek a mérvadó. Magyarul az általad idézett mondat nem jelent semmit.

    • Pont ez a lényege, hogy 1 dollár az értéke. Ha ez változna, akkor ki használná?
      Coinmarketcap-en amúgy nem látszik, hogy változott volna az értéke, azért vagyok szkeptikus kicsit.

      Magyarországom (de a világon is) ma bármelyik bankot be lehetne dönteni, ha egyszerűen egy nap alatt bemenne az összes ügyfél, hogy kiveszi a pénzét, azt egyik sem élné túl. Ugyanez igaz a Tetherre is. Ezzel az ügyfelek nagyjából tisztában vannak, mégis működnek a bankok, és nincs apokalipszis
      Nyilván az USDT-re nincs állami garancia, és a bankoktól nem is várják el, hogy időközönként nyilvánossá tegyék, hogy mit csinálnak az ügyfelek pénzével, ráadásul a kripto-világ máshogy működik, mint a hagyományos pénzintézetek, ezért is olyan népszerű most.
      Ha az ügyfelek látnák, hogy mit csináltak a bankok a pénzü(n)kkel, akkor össze is omlana a mai pénzügyi világ, de a legutóbbi világgazdasági válság is elkerülhető lett volna.

  10. Krakenen (ahol az egyetlen USD-USDT kereszt van) láttam a beesést, nagyjából 0.9-ig. A bizalmon alapuló érvelést értem, el is fogadom.

  11. Azért ne legyenek illúzióink, attól hogy egy tőzsdén vagy siteon van USD vagy EUR wallet lehetőség is még ugyanúgy bizalmi elven használjuk őket, mely azon alapszik, hogy eddig fizettek. Annak fedezetéről meg mindenki azt mond amit akar.

  12. “bármelyik bankot be lehetne dönteni”… Tömören ezt nehéz megfogalmazni, de fontos látni, hogy a kettő teljesen más ügy. Majdnem végtelenül leegyszerűsítve a bank úgy működik, hogy valaki beteszi a pénzét, másnak ebből kölcsön adnak és a két kamat közti különbségnek egy része a működésre kell, másik része a profit. Ezért valóban be lehetne dönteni még egy egészséges bankot is ha egyszerre venné ki mindenki a pénzét, mert a bank a kölcsöneit nem tudja egyszerre visszavenni, de fontos, hogy az ő mérlege nem csak auditált, fél-nyilvános, de vastagon pozitív (tartalékképzés stb..). És ez így patent és hasznos. A tethernél pedig a kibocsátó azt ígérte, hogy minden tetherhez letétben egy bankban elhelyez ugyanannyi dollárt. Vagyis befizetsz x pénzt, beteszik neked a bankba, és kapsz x virtuális pénzt. De minden pillanatban ugyanannyi pénznek kell(ene) lenni egy (v több) bankszámlán is. Az ötlet hasznos, hiszen a virtuális pénzt utána könnyebb mozgatni, stb.. De nagy a csábítás, hogy ha nem teszek mögé fedezetet, ingyen létre is hozhat a kibocsátó ilyen pénzt amiből értékes dolgokat vehet. Ezért lenne elvárható a tether kibocsátótól, hogy transzparens legyen és publikálja a bankszámlakivonatait egy ideális világban, akár nem is férhetne direktben a saját számlájához csak smart contracton keresztül vagy legalább is ügyvédek által.
    Bocs nem bírtam tömörebben, a lényeg ne keverjük a bankokkal, a tether ha valóban fedezetlen akkor egyszerűen köztörvényes bűncselekmény, csalás, lopás nevezhetjük bárhogy. Kár érte, mert egyébként szüksége lenne egy ilyen pénzre, igazából egy ideális világban, akár minden fizikai devizához (helyett;), tartozhatna ilyen. Egy álomvilágban, meg hazánk élen járna ebben és államilag állna bele ebbe, dicsőség lenne a bitForintnak 🙂
    Bocs, nem sikerült tömören.

  13. Nyilván egy csomó más tevékenységet is folytat egy bank, és egy álomvilágban csak arra költi a pénzt, amire mi azt gondoljuk.
    A Lehman Brothers pár nappal a bedőlése előtt, még egy sztárbank volt ugye. A könyvelést bármikor bárki meg tudja hamisítani, ha úgy áll érdekében. Hogy ez bűncselekmény? Igen az. Mennyi bank csinálhatja ezt? Nem tudjuk, de nem lenne meglepő, ha nagyon nagy hányaduk. Csak nem nagyon szokott kiderülni, mert leírják ilyen-olyan működési költségnek. Amíg működnek addig minden ok.
    Ha megnézzük, hogy mennyi a világ adósságállománya, akkor rá fogunk jönni, hogy ezeket az összegeket soha senki nem fogja megfizetni. Halmozni fogjuk tovább, amíg össze nem dől az egész.
    És az a helyzet, hogy ezért szinte kizárólag a bankok, és a kormányok a felelősek. Most akkor jó kezekben van a pénzünk, van fedezet mögötte? Pénzt bármennyit lehet nyomtatni, de valóban meg fogja oldani ezt a problémát?

  14. Sziasztok!

    Tudja valaki, hogy Bitmex-en hol lehet beállítani stop loss és take profit szintet?

    Köszi!

  15. korea felnyomja még ma 10-kra?

  16. A Bitfinex-el minden nap történik valami 🙂 besz@rok Mire játszanak?

  17. túl nagy a tempó , túl gyors a növekedés össsz market kap, btc cap. szempontjából, és most a bch is kilőtt, hát nem tudom…jó e ez vagy sem..

    • Az első 100 milliárdot 8 év alatt értük el, a másodikat 6 hónap, a harmadikat 3 hét alatt, szerintem teljesen egészséges ez :DD

  18. Valaki elmagyarázhatná mi ez, megint csináltak 20millió USDT-t?
    http://omnichest.info/lookupadd.aspx?address=3MbYQMMmSkC3AgWkj9FMo5LsPTW1zBTwXL
    Megcsinálták a lapot: https://wallet.tether.to/transparency

    • Igen, jól látod, újabb 20 millió tethert nyomtattak, amivel ránézésre éjfél óta vadul pumpálják is a BTC árfolyamát. A transparency oldal nem mond semmit, ha ez nekik a transzparencia, akkor az komoly baj…

  19. Uraim, szeretnék néhány csillapító tényezőt tenni a fenti gondolatokhoz:

    – Egy magyarázat lehet az USDT működésére a BitFin Csoport távolkeleti térségben szerzett komplex bankgaranciáinak működési háttere (sosem tudjuk meg, ha nem adják ki, belső szerződések). Jegyezzük meg viszont, hogy a Tether nyilvános blokkláncon követhető (keresd “tether blockchain explorer”). A banki/pénzkezelő pénztárolás szabályait pedig az ún. monetáris politika kőkeményen szabályozza, kb. 1:10 arányban kell tartaniuk a belső tőkét. Ne legyenek illúzióink, a felügyeleti szervek szigorúak világszerte (hatalomról van szó).

    – A bankgaranciákat/Bitfin folyószámlát vezető váltó bank minimális T+ idővel teljesít a harmadik USD-USDT-t alkalmazó felé, aminek biztosan keresztül kell mennie bankközi elszámolón (ICS.GIRO). Mivel láthatóak ezek a cégek a való világban és komoly tőkét kezelnek, prudensnek és biztosnak kell lenniük a pénzmosás elkerülésében, Kajmán adóparadicsomban is (ha nem így lenne, felső intézményi felügyeleti szervek rég befagyasztották volna az egész bulit. Hogy van még, azt jelenti, hogy kontrol alatt tartják). A lényegi érvem az átjáró léte a kripto-adóparadicsom-fiatvilág közt, ahol megfogható mindenki.

    – IMHO: Az USD-USDT elmozdulása a valós banki pénztranszferek fő momentumait ÉS a Kraken margint követi a különböző bankrendszerek közt: az aktuális váltáskor fennálló fiat-alapú elszámolási különbözet (valós pénzek arbitrázsai, nem kripto) és maga a Kraken margin is adhatja a kilengéseket. Utóbbi azért, mert van egy résztvevő, aki nem használja, csak spekulatív eszközként tekint rá: opciókat nyitott rá, ezzel teremtett külső árbefolyásoló energiát (tehát szerintem pont fordítva működik a “Kraken-ideológia”, ő (az egyik) hunyó az árfolyamváltozásban, van indíték és eszköz). Elemzési javaslat kibeszélésre: nov 13 BTC bear, Tether zajos

    Nagyon gondosan szervezett ez a világ, ami az újdonság (tech) része miatt válik képlékeny összeesküvés masszává! 🙂 Okkal tudott az évszázadok alatt a sok-sok tehetős – és egymással ellenséges – ember és dinasztia idáig fejlődni általa az évszázadok alatt, elég jól ki van találva a biztosítéki rendszer (egyéb hibáin és a csalókról meg biztosan eldiskurálunk még, hiszen épp a bizalom technológiáját fejlesztjük).

    Köszi az új gondolatokért mindenkinek! 😉

    • Köszi, ezek mind jó gondolatok, de:
      – a tether nyilvános blocklánca adott, ez nem is kérdéses, de itt nem a terher a kérdés, hanem az 1:1 pegged usd fedezet.
      – az 1:10-es monetáris politikai szabály honnan van? Hogy tudnak árfolyamot és 1:1 pegged usd fedezetet garantálni, ha valójában, csak 1:10-ben kell fedezetet biztosítani? Ráadásul a transparency nyilatkozatuk szerint 1:1-ben van fedezet, csak a pénzügyi hátteret nem transzparálják. A bitfin group vezetősége nyíltan tagadja, hogy bármi közük is lenne a terher.to céghez, innentől kezdve a bitfin bankgaranciája miért releváns?

      Az hogy a kraken a hunyó, mert azon keresztül bele lehet látni az esetleges likviditási problémákba az tény, de ez miért rossz?

      Alapvetően engem nem nyugtattak meg a szavaid. Különösen azok után, hogy tegnap újabb 20 millió tethert nyomtattak ki, amit KÖVETŐEN varázsütésre feltolódott a bitcoin árfolyama 8900-ról 9600-ra. Mindezt úgy, hogy pl a bitfinexen egy 700 btc-s buywallt bontottak ke 9200-on, a krakenen pedig további 400 btc jutott ugyanerre a sorsra. Értem én, hogy mindez csak coincident és csak túlkombináljuk, de ez akkor is több mint fura, nemgondolod?

      • Naná! Valóban brutális látvány ezeket a falakat élőben látni leomlani, bár ilyen beáramló tőkebőség esetén igazoltnak is (első ránézésre). Ettől még egyértelműen fura a Tether ügy! A következtetéseiddel és #bitfinexed felvetéseivel is egyetértek, pwn/leak híján csak szűkíteni szeretném a teóriák mozgásterét!
        Megj.: a címzetlen postjaimat bár Neked célzom, de a kommenteknek megfelelő általánosságúra fogalmazom kiegészítő infókkal – bocs, ha nem egyértelmű, melyik infót hova szánom! 🙂

        Arra céloztam a biztosítéki rendszer működésével, hogy J.L. van der Velde (iFinex CEO, a feltételezett közös ügyvezető), és a cégek már túl vannak az átvilágításokon és az interjúkon, közelről figyelik – és ezt Ő is tudja, így táncol. A közvéleményt viszont nem tájékoztatják, ettől indult be a félelem alapú fantázia. Jogos érv, hogy az idő múlásával egyre valószínűbb a törvénysértés. Azonban a régebbi megoldásaik a lopások-balhék körül bár sajátos, de gondoskodó volt a múltban, ezért jár nekik (meg a wishfull thinking miatt) az ördög ügyvédje. A megnyugtatásodat valószínűleg csak az fogja megadni, ha bizonyítható lesz a “fedezetlen nyomtatás” ténye (legalább ilyen érdekes az összegek méretezése is).

        ​- Az 1:1 fedezet védelmében állítom, hogy van több olyan, tőkéjét amúgy nehezen kihelyező hagyományos pénzintézet, aki örömmel fedezi ma a Tether “kibocsátását” egy mesésen burjánzó piacon. Azért kell ilyen jogi áttételeken keresztül, hogy ne minősüljön pénzkibocsátásnak, csak betétgyűjtésnek (az valutához rögzített, mint az ún. belső pénzek, kreditek, stb.). Tehát éppen elégséges a jogi megfelelés, és az üzleti titok tartása az érvem a transzparencia hiányára (ha a megoldást lemásolja pl a konkurencia, elveszik a piaci előny – cserébe beáldozták a köztájékoztatást)

        ​- A busás hosszú távú profitot látva a Bitfin előtt nem logikus, hogy “gyors csalásban” vagy “nyilvános főkönyvekből bizonyítható manipulációban” gondolkodna egy ilyen mértékben beágyazott márkával és knowhow-val bíró pénzügyi csapat

        ​- Majdnem kivettem azt az 1:10-t a postból.. 🙂 Irányszámnak szántam, amit kb ilyen léptékben írnak elő a tőkefedezeti rendszerek a valós pénzintézeteknek a való világban. Ahogy Yukonsql is célzott rá, megfigyelés áll a valós készpénzes fedezetigény biztosítási arány mögött – ez persze bankroham esetén problémás, de ilyen ritkán van

        ​- A Bitfin garanciái számomra azért relevánsak, mert feltételezem a lájtos bizonyítékok alapján a cégcsoport-szintű azonos tulajdonlást/kartelt, amit a fedezetet adó döntéshozó (a titok ismeretében) szintén elfogad(hat) a Tether-nek is. Ez így magánokirati szint marad, “elveszti közpénz jellegét” 😛 – Ami nyilván csak azért törvényes, mert a kriptovilág szürke zóna jelenleg.

        ​- Kraken jó vagy rossz? Hangulati vagy rajongói kérdés (de ezért elég Asmo hangzású), nálam csak egy másik ragadozó, aki új képességet fejlesztett ki a verseny hatására

        Ilyen piaci fázisban, a még nyitott kiskapuk és a versengés együttes hatása elég magyarázat lehet a Tether szürkezónázásra. Tételezzük fel, hogy részben-egészben fedezetlen a Tether kibocsátás: nem valószínűbb, hogy Bitfin/Tether/többi karteltag gond nélkül kifizetné (tudná és akarná) az évek alatt felhalmozott saját BTC készletéből a teljes 674M USD-t T+30 napon belül mindenkinek, ha a másik választási lehetőség a totális retorzió lenne: márkacsőd, szabadság+arcvesztés, ált. kripto-nihil)?

        Ez manapság mindössze a Bitfin 6-8 órányi forgalma (nem vettük bele a többi karteltagot), képzeljük el az ebből évek alatt felhalmozott jutalékokat, egyéb bevételeket, miből mennyi áll ott rendelkezésre! ^.^

        Hosszú lett sajnos, de remélem van benne hasznosítható!

Szólj hozzá: